АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5574/23
Екатеринбург
16 октября 2023 г.
Дело № А76-11997/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-11997/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл» (далее – Торговый дом) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022).
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Заводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.03.2022.
Определением арбитражного суда от 09.06.2023 заявление Торгового дома о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – Арбитражное учреждение) от 30.03.2022 удовлетворено. Суд определил выдать Торговому дому исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения от 30.03.2022 по делу № АУ-10/2023 в части взыскания: суммы основного долга за поставленный товар по договору от 31.03.2022 № 22-488у в размере 10 245 000 руб.; расходов по оплате арбитражного сбора в размере 205 000 руб.
В кассационной жалобе Завод просит указанное определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на то, что он относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических организаций, является системообразующим предприятием. В этой связи исполнение решения третейского суда может привести к нарушению публичного порядка Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, между Торговым домом и Заводом заключен договор поставки от 30.03.2022 № 22-488у, согласно пункту 1.1. которого и Спецификации № 1 от 31.03.2022 к договору продавец обязался поставить покупателю продукцию в срок до 31.05.2022, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец осуществил четыре поставки товара ответчику, вместе с тем поставленный товар Заводом оплачен не был.
В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением в соответствии с его применимыми правилами.
Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.
В Арбитражное учреждение 12.01.2023 поступило исковое заявление, уведомление о начале арбитража направлено сторонам 19.01.2023.
Срок для совершения сторонами действий, необходимых для формирования состава третейского суда установлен статьей 17 Регламента арбитражного учреждения. Стороны действий по формированию состава третейского суда не совершили, возражений об отсутствии компетенции у Арбитражного учреждения на администрирование настоящего арбитража не направили.
Постановлением председателя Арбитражного учреждения от 03.03.2023 для рассмотрения настоящего спора из списка арбитров Арбитражного учреждения был назначен единоличный арбитр ФИО2.
Единоличным арбитром Арбитражного учреждения 30.03.2023 вынесено решение по делу № АУ-10/2023, которым третейский суд констатировал факт неоплаты товара, решив исковые требования Торгового дома о взыскании с Завода удовлетворить, взыскать с Завода в пользу Торгового дома основной долг в размере 10 245 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 205 000 руб.
Поскольку указанное решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу статьи 42 Закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Таких нарушений при рассмотрении требования Торгового дома в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено. Доводы заинтересованного лица о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, правильно отклонены как недоказанные надлежащими доказательствами. Кроме того, суд верно отметил, что Заводом не доказано, что возникшая задолженность была основана на сделке, заключенной на заведомо невыгодных условиях, либо в условиях недобросовестности поставщика.
Суд первой инстанции также счел возможным применение в рамках настоящего дела принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что должник заявляет о невозможности принудительного исполнения решения третейского суда ввиду нарушения публичного порядка Российской Федерации, вместе с тем принимал участие в судебном разбирательстве Арбитражного учреждения, а впоследствии инициировал рассмотрение ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению обязательства по судебному акту.
Арбитражный суд верно указал, что сама по себе ссылка на стратегическое значение предприятия-должника не является допустимой в вопросе исполнения платежных обязательств перед контрагентом и не может служить основанием для освобождения от оплаты.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения от 30.03.2023 по делу № АУ-10/2023.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-11997/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Перемышлев