АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-10367/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при секретаре судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)», Китай, г. Шэньчжэнь, единый код общественной кредитоспособности 91440300319415160С в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», г. Москва
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская обл, г Орск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., составляющих:
- 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №808049;
- 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №831022, а также расходов на приобретение спорных товаров на общую сумму 1 020 руб. 00 коп., почтовых расходов 195 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
От ответчика 15.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных требований, со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения его имущественного положения и необходимость восстановления своего имущественного положения.
Ответчик просил снизить размер компенсации, поскольку является микропредприятием; контрафактный товар продан впервые; стоимость товара не является существенной частью предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации 50 000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков; деятельность ответчика является единственным источником доходом; кроме того товар выведен из оборота и больше не продается.
Кроме того, ответчик ходатайствовал об прекращении производства по делу, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, поскольку компания произвела отчуждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 808049, № 831022 в пользу Имирикал (Шэнчжэнь) Технолоджи Ко Лтд сведения о чем, зарегистрированы в государственном реестре.
От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд учитывает, что фактически ответчиком заявлено о ненадлежащем истце, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском право на товарные знаки № 808049, № 831022 были отчуждены в адрес нового правообладателя.
Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении искового заявления по существу, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.
При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю.
Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.
Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правом на обращение в суд с требованием о защите нарушенного исключительного права обладает лицо, которое являлось правообладателем спорного объекта интеллектуальной собственности на момент совершения правонарушения.
С учетом того, что реализация ответчиком спорных товаров допущена в 04.03.2023 г., то есть до даты регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки 808049, 831022 новому правообладателю, право требования к ответчику за допущенные им нарушения, осталось за прежним правообладателем — Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. — истцом по настоящему делу.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец до 31.03.2023 г. являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 808049, зарегистрированного 20.04.2021 г. в отношении товаров "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а так же товарного знака № 831022 (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 34 - табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички
Истцом 04.03.2023 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Кирова, д. 54 «Электронная сигарета» (далее - товар №1).
На товаре №1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
средство индивидуализации - товарный знак №808049,
средство индивидуализации - товарный знак №831022.
11.03.2023 г. истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, г. Туймазы, площадь Октября, д. 2 «Электронная сигарета» (далее - товар №2).
На товаре №2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
средство индивидуализации - товарный знак №808049,
средство индивидуализации - товарный знак №831022
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:
- выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 808049
- выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 831022
Указанные товары приобретен истцом по договору розничной купли продажи.
В подтверждение сделок продавцом выданы кассовые чеки, с реквизитами ответчика.
Процессы заключения договоров купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировались истцом посредством ведения видеозаписи.
При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца путем предложения к продаже и реализации указанных товаров, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.
Материалами дела, в частности выписками из реестра товарных знаков ФИПС, подтверждён факт принадлежности истцу на момент выявления нарушения исключительных прав на товарные знаки № 831022 и № 808049.
Следует отметить, что лицо, указанное в качестве продавца, признаётся таковым, пока обратное не будет доказано в суде. Спорный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки продавцом выданы чеки от 04.03.2023 г. и 11.03.2023 г. с реквизитами и печатью ответчика.
Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Судом установлено, что видеосъемка процесса покупки контрафактных товаров произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также содержание выданных чеков, соответствующего приобщенным к материалам дела документам и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).
Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно те товары, в отношении которых возник спор. Представленные доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.
О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.
Каких-либо доказательств того, что ответчик представленные в материалы дела чеки выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.
Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.
В материалы дела представлены фотографии товаров и сам товар.
В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом проведён сравнительный анализ сходства товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10.
В абзаце пятом пункта 162 постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Сравнив обозначения, зарегистрированные за истцом в качестве товарных знаков, с обозначением, на товаре, реализованном ответчиком, суд полагает, что в настоящем случае можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары.
Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.
Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.
Следует отметить, что продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет нарушения/не нарушения реализацией товара прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности, поскольку на товары нанесены средства, служащие для индивидуализации товаров.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 50 000 руб. 00 коп. по 25 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При этом в силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
В своих возражениях ответчик указал на то, что контрафактный товар реализован однократно, его продажа не составляет существенную часть предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, при оценке данных доводов, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Спорным товаром являются электронные сигареты.
Подделка электронных систем доставки никотина (ЭСДН) несет более существенный риск для их потребителей, чем иные категории контрафакта, поскольку такая продукция изначально не является абсолютно безопасной.
При использовании контрафактных электронных сигарет потребитель рискует получить не просто товар ненадлежащего качества (более короткий срок службы, низкая интенсивность парообразования, менее привлекательные вкусовые и ароматические характеристики и т.д.), но и нанести вред своему здоровью (передозировка никотином, ожог слизистой, удар током при низком качестве электронной системы).
Таким образом, реализуемая ответчиком контрафактная продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, поскольку изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что пренебрежительное отношение ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара, продажа ответчиком контрафактного товара несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам.
Оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание возможность появления негативных последствий для потребителей при продаже контрафактного товара, а также то, что товар приобретен ответчиком уже с размещенными на товарах изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, вид экономической деятельности ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об определении размера компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. – по 10 000 руб. за один товарный знак.
По убеждению суда, установленный размер компенсации в общем размере 20 000 руб. 00 коп. за два нарушения соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.
Оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Как следует из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорных товаров в сумме 510,00 рублей - товар №1, 510,00 рублей - товар №2, а также расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 195,64 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом судебные издержки на почтовые расходы, и расходы, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями и платежными документами, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78 руб. 26 коп.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция 11 выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.
В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Заявленные истцом судебные издержки по восстановлению нарушенного права в сумме 510,00 рублей - товар №1, 510,00 рублей - товар №2, итого 1020 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 408 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г Орск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)», Китай, г. Шэньчжэнь, единый код общественной кредитоспособности 91440300319415160С в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», г. Москва компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак №808049 в сумме 10 000руб.
- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак №831022 в сумме 10 000 руб., всего 20 000руб., стоимость приобретённого товара в сумме 408 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А.Кофанова