ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14499/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-34562/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76- 34562/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО3 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 25.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2021, заключенного должником с ФИО1, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ЛАДА Веста, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) заявление финансового управляющего имуществом должника признано недействительным. Договор от 30.12.2021 купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства – ЛАДА Веста, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Распределены судебные расходы за рассмотрение обособленного спора.
Не согласившись с принятым определением суда от 25.09.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик и должник в браке не состояли. Факт наличия совместного ребенка - ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, внесение 15.07.2023 записи об установлении отцовства должником - ФИО3, в силу выше указанной нормы Закона о банкротстве, также не свидетельствует о том, что ответчик -ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ребенок родился спустя 10 (десять) месяцев после заключения договора купли-продажи от 31.12.2021 года, а отцовство установлено только 15.07.2023. Учитывая, что Ответчик - ФИО1 не является заинтересованным лицом, то вывод суда первой инстанции о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является ошибочным. Заявителем - Финансовым управляющим ФИО4 не представлены доказательства того, что Ответчик - ФИО1 знала или должна была знать о том, что должник - ФИО3 будет признан банкротом. Апеллятор - ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции в части признании сделки недействительной по причине отсутствия встречного исполнения. Суд первой инстанции, признавая отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи, не привел оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии у Ответчика - ФИО1 накоплений на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Ответчиком - ФИО1 в материалы дела представлены доказательства - выписки по банковским счетам, из которых следует, что ответчик располагала финансовой возможностью приобрести спорный автомобиль. То обстоятельство, что должник - ФИО3 по своему усмотрению распорядился полученными им от продажи автомобиля 500 000 (пятьюстами тысячами) рублями, также не свидетельствует о том, что сделка совершена безвозмездно. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям Договора купли-продажи от 31.12.2021 года о получении должником - ФИО3 денежных средств, засвидетельствованные подписями обеих сторон сделки, которые могут быть квалифицированы в качестве расписки (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 30.12.2022 между должником ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля ЛАДА Веста, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно тексту договора, автомобиль продан за 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу.
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, преследовала цель выведения активов должника и сокрытия от кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2021 является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному основанию.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемая сделка являлась безвозмездной, поскольку выписки по банковским счетам должника не свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи автомобиля поступали должнику, при этом, должник, ссылаясь на погашение кредитных обязательств, не указал, кому именно и по каким обязательствам он направил денежные средства, не подтвердил документально расходование, якобы, полученных наличных денежных средств.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи.
Соответственно, при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель по выведению активов должника и их сокрытия от кредиторов.
В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 06.09.2023 № 7253, должник ФИО3 и покупатель автомобиля ФИО1 имеют совместного ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № 110229740002700273009 от 10.11.2022, запись акта об установлении отцовства № 140239740002700055003 от 15.07.2023).
Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным лицом, то суд усматривает у сторон сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, водительское удостоверение ею до настоящего времени не получено, и правом на управление автомобилем она не обладает.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в преддверии банкротства у должника отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездно отчуждать ликвидное имущество заинтересованному лицу, которому на момент совершения сделки должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена для вывода активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76- 34562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
И.В. Калина