ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2025
Дело № А40-255850/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года
по делу № А40-255850/2024
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о взыскании по договору от 21.02.2011 № 001/11 задолженности в размере 84 874,56 рублей за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, пени в размере 36 372,23 рублей за период с 30.12.2023 по 31.08.2024.
От Комитета в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 21 218,64 рублей задолженности за период с 01.09.2024 по 31.10.2024, 43 159,58 рублей пени за период с 30.12.2023 по 11.11.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск об уточнении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 023,71 рублей пени за период с 30.12.2023 по 31.08.2024.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить уточненные исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 001/11 (далее — договор).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды участка устанавливается по 31.01.2050 включительно.
В соответствии с уведомлением от 25.12.2023 № 113-01-003Писх/5024 (далее — уведомление) ежемесячная арендная плата за земельный участок по договору с 01.01.2024 составляет 10 609,32 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора, пункту 2 уведомления арендная плата за участок вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 874,56 рублей, истец ответчику также начислил неустойку в размере 36 372,23 рублей за период с 30.12.2023 по 31.08.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходили, в частности, из того, что:
ответчиком оплачен основной долг в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями;
оснований для взыскания задолженности не имеется, обязательство прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ), следовательно, исковые удовлетворения в данной части не подлежат удовлетворению;
в силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от недовнесенной суммы;
согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2023 по 31.08.2024 составляет 36 372,23 рублей;
ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени за период с 30.12.2023 по 31.08.2024 составляет 22 023,71 рублей;
требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2023 по 31.08.2024 подлежат удовлетворению в размере 22 023,71 рублей.
Отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении исковых требований истцом заявлены новые требования – требования о взыскании основного долга за новые периоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Судами верно установлено, что при уточнении иска истцом заявлены новые требования.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А40-255850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова