ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 мая 2025 года Дело № А72-13202/2024
г. Самара 11АП-3169/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросила" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 по делу № А72-13202/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросила» о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросила» о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.10.2023 по 25.09.2024 в размере 313 966 руб. 61 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга из расчета действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты долга, процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 в размере 234 316 руб. 93 коп., а также процентов, начисленных с 26.09.2024 до фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оригинала договора займа; по мнению ответчика, нотариальный протокол осмотра не позволяет установить обстоятельства заключения договора. В этой связи ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, и истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о его взыскании. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 по делу № А72-13202/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью ИПК «ХАЛТЕК» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА» (заемщик) договора займа от 29.09.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под процент из расчета действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 31.12.2023 и выплатить проценты.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Пунктом 1.2 договора установлено, что заем выдается до 31.12.2023.
В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.1.2 настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 02.10.2023 № 893. Однако ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не оплатил.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 03.10.2023 по 29.01.2025 составляет 455 150 руб. 68 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 по 29.01.2025 составляет 375 501 руб.
Истцом в адрес ответчика 16.08.2024 была направлена претензия №11-15-0098 с требованием оплатить задолженность и проценты. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа на оговоренных в нем условиях и перечисления истцом ответчику суммы займа при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, отзыв на иск не представил, возражения относительно заключенности договора займа не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем судом первой инстанции обстоятельства заключения договора займа были исследованы.
Так, судом было установлено, что оригинал договора займа в материалы дела не представлен, однако истцом представлена его копия, которая содержит подписи руководителей сторон с проставлением печатей обществ.
Истцом также представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно: переписки по электронной почте, из которой следует, что генеральный директор ответчика обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь в размере 2 000 000 руб. путем заключения договора займа сроком до конца 2023 года, а также направил подписанный со своей стороны скан договора займа от 29.09.2023.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в платежном поручении, которым перечислена сумма займа, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 29.09.2023.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком о фальсификации представленной истцом копии договора займа ни по способу изготовления, ни по подписи директора ответчика или печати общества не заявлено; сведения о направлении истцу скана договора с адреса директора ответчика, отраженные в нотариальном осмотре протокола доказательств, ответчиком не опровергнуты. После получения от истца денежных средств ответчик возражений против назначения платежа, указанного истцом в платежном поручении, не заявил.
При указанных обстоятельствах исковые требования как подтвержденные материалами дела удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 по делу № А72-13202/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 по делу № А72-13202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов