ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69263/2023
г. Москва Дело № А40-259265/21
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40- 259265/21, об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО2 о применении обеспечительных мер в полном объеме,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Рома С Компания А» - ФИО3 по дов. от 11.01.2022
от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 08.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5
Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №10335440 от 14.12.2022.
28.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-259265/21 в виде приостановления торгов, которое определением от 29.08.2023 оставлено без движения на срок до 29.09.2023.
19.09.2023 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отказано в удовлетворении заявления должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления, в обоснование принятия обеспечительных мер должник ссылается на то, что управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов, и не рассмотрено заявление о приостановлении производства по делу, и на то, что размер субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО «Рома С Компания А» не определен.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, и того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Апелляционный суд находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вцеляхпредотвращенияпричинениязаявителюзначительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-10219/2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019) должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» солидарно, приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-10219/2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023) установлен размер ответственности ФИО1, и иных лиц, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» в размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС19-16675 (4), отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-10219/2016.
Таким образом, размер ответственности должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, того, определением от 19.09.2023 отказано должнику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40- 259265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:С.А. Назарова
Судьи:Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров