ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июня 2025 года Дело № А56-83893/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5581/2025) ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-83893/2024 (судья Э.В.Краснова), принятое
по иску ООО "ДЭТРА" к ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 15351264 руб. задолженности по договору субподряда от 09.03.2024 № 01-03-2024 (далее – Договор), 982480 руб. 90 коп. пеней за период с 16.07.2024 по 16.08.2024 с последующим их начислением с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2025 с ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» в пользу ООО «ДЭТРА» взыскано 15351264 руб. задолженности, 951778 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 с последующим ее начислением с 17.08.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 104472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15351264 руб. задолженности, 402086 руб. неустойки на 16.08.2024 с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Суд обязан был выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца. Согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Взыскиваемые же истцом пени рассчитаны, исходя из ставки, почти в 3,5 раза превышающей размер средневзвешенной процентной ставки и ключевой ставки Банка России - 73% годовых (0,2% в день). Таким образом, взыскание пеней в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер пеней ответчик считает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки, суду первой инстанции необходимо было снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и уменьшить неустойку по состоянию на 16.08.2024 до 402 086 руб., а также взыскать неустойку с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что будет соответствовать принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. ООО «ДЭТРА» считает решение обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.03.2024 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить горнопроходческие работы (проходка горизонтальных и наклонных горных выработок, крепление согласно паспорта (анкерами подрядчика) буровзрывным
способом без производства взрывных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
В приложении 1 к Договору стороны согласовали техническое задание на выполнение горнопроходческих работ.
Общий срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты его подписания (пункт 1.3 Договора).
Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 2 Договора, а стоимость и порядок оплаты – в разделе 3.
В пункте 2.5 Договора стороны определили, что датой приемки выполненных работ считается дата, указанная в акте выполненных работ субподрядчиком (составленная на оснований справки маркшейдерского замера, подписанного с двух сторон подрядчик-субподрядчик).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 3 Договору) и составляет 120 800 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ по договору определена исходя из стоимости одного кубического метра проходки выработок в размере 12 080 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2 Договора (маркшейдерской справки, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счеты на оплату).
Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлена в разделе 5.
За нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).
Согласно гарантийному письму от 28.02.2024 № 91/1 Компания гарантировала произвести оплату за фактические выполненные работы согласно договорным условиям.
Во исполнение условий Договора Общество в мае 2024 года выполнило горнопроходческие работы в объеме 1059 куб.м на общую сумму 15 351 264 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2024 № 310, и выставило Компании счет-фактуру от 31.05.2024 № 323.
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.08.2024 № 872, в которой указало, что срок оплаты за выполненные в мае 2024 года работы наступил 16.07.2024, и потребовало уплатить в добровольном порядке задолженность и начисленную на сумму долга неустойку.
Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подрядчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом выполненных работ, который является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и с учетом срока оплаты, который наступил 16.07.2024 (согласно претензии), исходя их
положений статьи 191 ГК РФ, признал правомерным начисление неустойки за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 в размере 951 778 руб. 37 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражений в части взысканной судом первой инстанции задолженности подателем апелляционной жалобы не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно гарантийному письму от 28.02.2024 № 91/1 Компания гарантировала произвести оплату за фактические выполненные работы согласно договорным условиям.
В пункте 5.11 Договора стороны предусмотрели, что при его заключении они понимают, что свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора; подписанием Договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных Договором обязательств.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 5.3 Договора, которым установлены пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, не установлено.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов