ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12789/2025
г. Москва Дело №А40-227921/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-227921/2024
по заявлению ИП ФИО2
к ИФНС России №26 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по паспорту;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 03.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 09.04.24 №651528 по аннулированию постановки на учет ФИО2 как самозанятого с 11.02.2024, обязании ИФНС России №26 по г. Москве принять меры по устранению нарушения прав заявителя.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025 заявленные требования полностью оставлены без удовлетворения.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение и заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2024 заявитель посредством сервиса «Свое дело» мобильного приложения Сбербанка встал на учет в налоговом органе в качестве самозанятого.
При постановке на учет заявитель указал, что статус самозанятого приобретается им для обложения налогом на профессиональный доход (далее – НПД) деятельности по сдаче квартиры в найм/аренду.
11.02.2024 и 18.03.2024 посредством того же сервиса заявитель зарегистрировал чеки на доход самозанятого с указанием на доход от сдачи квартиры в найм.
11.04.2024 при попытке зарегистрировать очередной доход указанный сервис сообщил, что чек на доход не зарегистрирован ввиду отсутствия статуса самозанятого.
Впоследствии заявитель узнал, что его постановка на учет как самозанятого с 11.02.2024 аннулирована решением ИФНС России №26 по г.Москве от 09.04.2024 №651528.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2024 №21-10/068288@ жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа.
Как указывает налоговый орган, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов 09.03.2023 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).
11.02.2024 заявитель зарегистрирован также в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим НПД.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 2 данной статьи не вправе применять специальный налоговый режим лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ч.1).
Постановка на учет в налоговом органе гражданина Российской Федерации в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Для граждан Российской Федерации, воспользовавшихся доступом к личному кабинету налогоплательщика для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, представление сведений из паспорта гражданина Российской Федерации, фотографии физического лица не требуется (ч.2).
Лицо считается утратившим право на применение специального налогового режима со дня возникновения оснований, препятствующих его применению в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч.19).
Как было указано выше, налогоплательщик применяет УСН с 09.03.2023 по настоящее время.
При этом, как указывает налоговый орган, сведения об утрате или прекращении права налогоплательщика на УСН в Инспекцию не поступали.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
11.02.2024 налогоплательщик зарегистрировался в Инспекции в качестве плательщика НПД. При этом уведомление о прекращении с 11.02.2024 предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется УСН, заявитель не представил.
При таких данных с 11.02.2024 заявитель в нарушение п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ применял два специальных налоговых режима, в связи с чем, правомерно снят Инспекцией оспариваемым решением с учета в качестве плательщика НПД.
Кроме того, как указывает налоговый орган, 04.04.2024 ИП ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что подтверждает неправомерное применение двух специальных налоговых режимов одновременно.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-227921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.