ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-10316/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-10316/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудов»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 800 руб. задолженности по договору аренды от 17.05.2023 №Н-7814763220-АТ, 690 908 руб. неустойки за период с 18.05.2023 по 15.07.2024, 145 830 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, в части расходов на представителя, увеличил до 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ПИК" в пользу ООО "Нерудов" 1 026 800 руб. задолженности, 354 800 руб. неустойки, 95 440 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 026 800 руб. с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в которой указал, что судом приняты к расчету неподписанные УПД к которым не имеется первичных документов (рапортов) подтверждающих фактическое оказание услуг в заявленном размере.
Кроме того, суд не рассмотрел довод ответчика о зачете встречных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, оказанные в спорный период услуги по договору были приняты ответчиком на основании подписанных актов от 25.03.2023 №Н230525-02 на сумму 540 400 руб., от 29.05.2023 № Н230529-02 на сумму 215 600 руб., от 05.06.2023 №Н230625-02 на сумму 470 400 руб. В остальной части услуги были предъявлены к приемке ответчику по актам от 13.06.2023 № Н230613-03 на сумму 462 000 руб., от 15.06.2023 №Н230615-02 на сумму 182 000 руб., направленным ответчику посредством ЭДО, от подписания которых ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.
В силу пункта 3.6 договора расчетным периодом стороны признают 1 календарную неделю.
По окончании каждого расчетного периода на основании подписанных сменных рапортов арендодатель составляет и передает арендатору на подписание акт выполненных работ, в котором указывается фактический период (время) аренды, количество отработанных мото-часов и размер платы за расчетный период, рапорты, а также выставляет счета-фактуры на оплату (или УПД).
В случае отсутствия возражений по представленным арендодателем документам, арендатор подписывает акт выполненных работ, передает его арендодателю и осуществляет оплату по счетам в течение 2 дней с момента получения названных документов.
В противном случае неоспариваемую часть арендной платы арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в течение 2 дней с момента получения названных выше документов, а по спорной части арендной платы представить мотивированные возражения в тот же срок.
В случае неполучения подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 2 дней с момента его направления, акт выполненных работ считается подписанным сторонами, сведения, указанные в акте, считаются согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан подписать акт приема-передачи в день ее доставки на объект арендатора. В случае отказа от подписания акта арендатор обязан в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от техники - техника считается предоставленной арендатору с соответствующим обязательством арендатора оплатить услуги арендодателю.
Ответчик уклонился от приемки актов от 13.06.2023 №Н230613-03 на сумму 462 000 руб., от 15.06.2023 №Н230615-02 на сумму 182 000 руб., мотивированных возражений против их подписания не представил, в связи с чем истец со ссылкой на пункт 4.2.13 договора считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказе ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факты заключения договора и предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Долг по оплате оказанных истцом услуг составил 354 800 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по договору в установленный в нем срок.
Кроме того, ответчик в нарушение положений пункта 4.2.14 договора не обеспечил минимальное время нахождения техники в аренде, что влечет возникновение обязанности по оплате стоимости минимального нахождения техники в аренде за период с 19.06.2023 по 30.07.2023, которая согласно расчету истца составляет 672 000 руб.
Доказательств нахождения техники в аренде минимальное количество времени, согласованное сторонами в договоре, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ответчик, ссылаясь на пункты 3.2, 3.4 договора, полагает, что окончательный расчет платы за весь срок аренды техники производится исходя из фактического периода пользования техникой.
При этом ответчик не учитывает, что расчет осуществляется исходя из фактического периода пользования, но не менее платы за одну машино-смену (8 часов) на единицу техники в сутки. Ссылка в договоре на окончательный расчет сделана на случай использования техники более 8 часов в сутки, в таком случае оплата дополнительных часов определяется как 1/8 от стоимости смены за каждый час сверхурочно.
Доводы о принятии судом односторонних актов отклонены с учетом 4.2.13 договора и отсутствия мотивированных возражений против их подписания ответчика.
Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность по оплате услуг по подписанным актам от 25.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023 и односторонним акта от 13.06.2023 и от 15.06.2023 составила 354 800 руб. (1 870 400 руб. – 1 515 600 руб.), а задолженность за услуги за период с 19.06.2023 по 30.07.2023 – 672 00 руб., исходя из расчета 6 недель х 40 часов = 240 часов х 2 800 руб., с учетом положений пунктов 4.2.14 и 3.3 договора.
Начисление неустойки обосновано пунктом 5.3 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
По расчету истца с учетом уточнения за период с 18.05.2023 по 15.07.2024, размер неустойки, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, составил 690 908 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Признав предусмотренный пунктом 5.3 договора размер неустойки чрезмерным, суд пришел к выводу об ее уменьшении до 354 800 руб.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности (1 026 800 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 15.07.2024 в размере 145 830,58 руб.
Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, условия договора аренды, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ не на всю сумму задолженности, а только на сумму стоимости минимальной аренды техники за период с 31.07.2023 по 15.07.2024, поскольку в договоре (п. 5.3) стороны уже предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по внесению арендной платы, за нарушение которого уже начислена неустойка.
С учетом указанного, иск в этой части признан судом подлежащим удовлетворению только в части процентов, начисленных на сумму стоимости минимальной аренды техники, размер которых за период с 31.07.2023 по 15.07.2024 составил 95 440,34 руб. При этом судом учтено, что в соответствии с приложением №1 к договору строительная техника передавалась в аренду на срок с 17.05.2023 по 30.07.2023.
Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств на общую сумму долга, равную 1 026 800 руб. соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы о простое отклонены с учетом указания в назначении платежа платежного поручения №179 от 29.06.2023, представленного в обоснование, на иной договор, не являющимся предметом настоящего спора.
При этом доказательств обращения к истцу с заявлением о простое в рамках спорного договора, ответчик не представил.
Поскольку простой ответчиком документально не подтвержден, требования о зачете применительно к статье 410 ГК РФ не могли быть удовлетворены судом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-10316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская