Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1430/2025

16 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны: ведущий юрисконсульт филиала «Восточный» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 10.03.2025

по делу № А73-12032/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>,), обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>)

о взыскании 7628192руб.21коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 14611522руб.37коп. задолженности по оплате потребленных в период с января по апрель 2024 года коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по договору ресурсоснабжения от 24.05.2023 №04-08-27-01-96/2, 477051руб.89коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 04.07.2024, а также неустойки за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты дога исходя из действующих ставок рефинансирования Центрального Банка России.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима-плюс», ООО «Комплекс», ООО «Таурус», ООО «Розенталь Групп «Алькор».

Определением от 18.10.2024 по ходатайству истца ООО «Комплекс», ООО «Таурус», ООО «Розенталь Групп «Алькор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков

В заседании 18.12.2024 принято изменение исковых требований, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 6970069руб.84коп., пеню за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2024 по 01.10.2024 в сумме 652580руб.23коп., пеню на задолженность в размере 6970069руб.84коп. за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- с ООО «Таурус» задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 5041руб.29коп., пеню за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 в сумме 500руб.85коп. пеню на долг в размере 5041руб.29коп. за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того в заседании 18.12.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» не поддержало иск к ООО «Комплекс», ООО «Розенталь групп «Алькор» в связи с оплатой задолженности.

Определением от 18.12.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А73-19685/2023.

Решением от 10.03.2025 иск к ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Таурус» удовлетворен, производство по делу в части требований к ООО «Комплекс», ООО «Розенталь групп «Алькор» прекращено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 10.03.2025, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс». Ссылается на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в объекты, расположенные по следующим адресам: <...>; г.Комсомольск-на-Амуре, <...>; <...>; <...>, поскольку обязанными лицами по оплате являются наниматели жилых помещений. Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения объектов в спорный период и полагает, что факт заселенности помещений (квартир) подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений, актом о фактическом проживании, связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, ссылается на отсутствие счетов, которые не направлены истцом самостоятельно. Обращает внимание на неверное распределение расходов по уплате госпошлины, поскольку в настоящем деле участие ФГАУ «Росжилкомплекс» непосредственно связано и исполнением государственных функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание явился представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ФГБУ «ЦЖКУ», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы о заселенности жилых помещений несостоятельными, так как частично представленные в дело договоры найма и акты фактического проживания несопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода или значительно позднее); доказательства фактического вселения в них нанимателей применительно к конкретным периодам, поквартирные карточки по составу проживающих и другие доказательства в материалы дела не представлены; информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде сторонами не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) 24.05.2023 заключили договор ресурсоснабжения №04-08-27-01-96/2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества объектов, а потребитель обязался своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в первом квартале 2024 года коммунальные ресурсы поставлялись ресурсоснабжающей организации в многоквартирные жилые дома (МКД) по следующим адресам: <...>, д.4; <...>, д.3, д.4, д.5, д.6; <...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12; <...>, д.5, д.6.

В разделе 4 договора от 24.05.2023 стороны согласовали порядок учета объема (количества) коммунальных услуг с использованием приборов учета (пункт 4.1), а в случае отсутствия прибора учета – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.05.2023 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта приема оказанных услуг до 17-го числа, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственностью в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор заключён на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора) с возможностью продления (пункт 8.8 договора).

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» поставило коммунальные услуги в указанные выше многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», выставило на оплату и направило ответчику соответствующие акты, счета и счета-фактуры от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, ведомости начислений по лицевым счетам.

Претензия ФГБУ «ЦЖКУ» от 17.05.2024 об оплате долга, направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые дома, расположенные в <...> дома с 1 по 12 с 12.10.2022 переданы в управление управляющей организации ООО «Оптима-плюс». Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 18.04.2023 передан в управление временной управляющей организации ООО «Комплекс». Жилые дома в <...> дома с 1 по 6 с 11.08.2023 переданы во временное управление управляющей организации ООО «Таурус» (постановление администрации сельского поседения «Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 11.08.2023 №53). Жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д.4, с 24.09.2022 переданы в управление управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Алькор». Жилые дома в <...>, д.6, с 12.09.2022 переданы в управление временной управляющей организации ООО «Комплекс».

Суд установил, что указанные в расчете иска жилые помещения в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», право учреждения зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке; жилой фонд является специализированным фондом Минобороны России.

Доводы о заселении жилых помещений служебного фонда, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на нанимателей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления счетов конкретным нанимателям.

Суд принял во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» представило в дело договоры служебного найма без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется; частично представленные в дело (не по всем квартирам) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом; только часть актов при не отсутствии всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также исходил из отсутствия информационного обмена по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей, а отсутствие актуальных сведений о заселённости служебных квартир лишает истца возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей и за тем, какое лицо фактически пользуется помещением с конкретный период. Суд не установил объективных препятствий для организации информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи суд правомерно заключил, что при установленных по делу обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как субъекте права оперативного управления.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за первый квартал 2024 года, возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования к учреждению в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленные истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его основанным на правильном применении истцом пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

При рассмотрении спора ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению учреждения в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не обоснована её чрезмерность.

В пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства учреждением, в связи с чем правомерно удовлетворил иск также в данной части.

Отсутствие доказательств направления счетов, на что указано в апелляционной жалобе, не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате ресурса и не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения потребителем счетов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и получения соответствующих услуг, а не выставление счёта на оплату.

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс» государственная пошлина иску неправомерно взыскана судом в доход федерального бюджета, поскольку участие ФГАУ «Росжилкомплекс» непосредственно связано и исполнением государственных функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Поскольку настоящий спор связан именно с оплатой поставленных ответчику коммунальных ресурсов, оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины не имеется, расходы по её уплате распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу №А73-12032/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар