АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-35455/2024
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-35455/2024 (Ф08-282/2025), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).
Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды освободили арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на один год. Податель жалобы полагает невозможным освобождение управляющего от ответственности в связи с малозначительностью ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности. Суды необоснованно отказали в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования в связи с поступлением жалобы ФИО1, содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дел о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установило следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-38087/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-26811/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-40743/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 17.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-33699/2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-41336/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 2410.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2
Управление указало, что в период осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий допустил следующие нарушения положений Закона о банкротстве:
– в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А53-41336/2021) не представлен отчет финансового управляющего;
– нарушены сроки публикации на сайте ЕФРСБ сведений о банкротстве должников;
– в сообщении о проведении торгов (сообщение от 16.05.2024 № 14402342) отсутствуют реквизиты счета для оплаты задатка;
– нарушены сроки при принятии решения о проведении повторных торгов.
В отношении арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 03.09.2024 № 01316124 по признакам, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).
Арбитражному управляющему вменяют непредставление отчета в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А53-41336/2021).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и т.п.), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.
Отчет управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-41336/2021 продлен срок процедуры реализации имущества. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.06.2024.
Согласно сведениям, размещенным в электронном деле в информационной системе Картотека арбитражных дел, отчет финансовым управляющим направлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.06.2024, то есть до даты судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части события, а соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения.
По эпизоду о нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего отмечено следующее.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В силу пункта 3.1 названного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО7(№ А53-38087/2021) определением от 27.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.11.2023; вместе с тем фактически опубликованы 20.12.2023 (сообщение № 13261600), с нарушением установленного срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-26811/2021 (должник – ФИО3) финансовым управляющим утвержден ФИО2 Информация о принятии судебного акта опубликована 09.11.2023 (сообщение № 12760517), то есть с пропуском трехдневного срока.
ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-41336/2021 утвержден финансовым управляющим ФИО4 Сведения опубликованы 09.11.2023 (сообщение № 12864629) за пределами сроков, установленным пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В деле о банкротстве ФИО6 (№ А53-33699/2019) определением от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ 05.12.2023 (сообщение № 13060776), то есть с нарушением срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-40743/2021 (резолютивная часть от 16.10.2023) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 Сведения опубликованы 05.12.2023 (сообщение № 13029341), за пределами трех рабочих дней с даты принятия судебного акта.
Арбитражному управляющему также вменяют неуказание в сообщении о проведении торгов (сообщение от 16.05.2024 № 14402342) реквизитов счета для оплаты задатка.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий при размещении сообщения от 16.05.2024 № 14402342 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов не указал сведения о реквизитах счета для оплаты задатка.
Относительно нарушения сроков о принятии решения о проведении повторных торгов суды отметили следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
Судами установлено, что в нарушение положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки принятия решения о проведении повторных торгов, поскольку:
– сообщением от 13.02.2024 № 13666676 торги в рамках дела о банкротстве ФИО7 признаны несостоявшимися; сообщение о проведении повторных торгов опубликовано только 13.03.2024 (сообщение № 13894344);
– сообщением от 25.12.2023 № 13290991 торги в рамках дела о банкротстве ФИО4 признаны несостоявшимися; публикация о проведении повторных торгов отсутствует;
– сообщением от 29.01.2024 № 13521724 торги в рамках дела о банкротстве ФИО3 признаны несостоявшимися; сообщение о проведении повторных торгов опубликовано только 12.02.2024 (сообщение № 13643410); сообщением от 30.07.2024 № 14979678 повторные признаны несостоявшимися; информация о проведении торгов в ЕФРСБ не размещена.
Суды приняли во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях:
– решением Арбитражного суда Удмуртской области от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения; решение вступило в законную силу 06.10.2023;
– решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-10499/2023 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 тыс. рублей; решение вступило в законную силу 24.10.2023;
– решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу № А36-7509/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения;
– решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу № А12-26403/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии квалифицирующего признака в виде повторности нарушений, допущенных управляющим с 06.10.2023 по 13.05.2025.
Между тем, установив, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не повлекли причинение убытков кредиторам и должникам, носили не умышленный и устранимый характер, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим совершены нарушения требований Закона о банкротстве, в периоды, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что препятствует освобождению от административного правонарушения в связи с малозначительностью, отклоняется судом кассационной инстанции.
Повторность совершения допущенных правонарушений арбитражным управляющим представляет собой не отягчающее вину обстоятельство, а является квалифицирующим признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от. 06.2017 № 1167-О и от 27.06.2017 № 1218-О).
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса.
Ссылка подателя жалобы на непривлечение его к участию в деле является несостоятельной.
Лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Кодекса. Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Ссылка ФИО1 на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду наличия у него инвалидности второй группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, кем податель жалобы не является.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-35455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев