Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5759/2023
5 сентября 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5759/2023,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства и развития" Печенгского муниципального округа Мурманской области, место нахождения: 184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд", место нахождения: 184680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 353 рублей в рамках муниципального контракта от 14.06.2022 № 01492000023220028470001 (далее – контракт).
В отзыве ответчик иск не признал, указав, что работы фактически выполнены и приняты учреждением.
В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 22.08.2023.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Как установлено, во исполнение контракта общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) ремонт пешеходной зоны в городе Заполярный.
Стоимость контракта – 5 273 780 рублей 69 копеек.
По акту от 08.09.2022 № 1 (формы КС-2) работы приняты учреждением.
Поручением от 22.09.2022 № 70174 истец произвел оплату выполненных работ.
Свои требования учреждение обосновывает тем, что в декабре 2022 года контрольно-счетной палатой Печенгского муниципального округа (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств бюджета округа, направленных на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы "Комплексное благоустройство городской среды" муниципальной программы Печенгского муниципального округа "Комфортная среда проживания" на 2022-2024 годы в истекшем периоде 2022 года" (далее – мероприятие), по результатам которого КСП пришла к выводам о том, что учреждение по контракту допустило нецелевое использование бюджетных средств, поскольку учреждением оплачены фактически невыполненные работы по перевозке отходов и их утилизации.
В частности акт утилизации отходов от 10.08.2022 подписан от имени исполнителя обществом "Даймонд", которое по сведениям КСП не имеет лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.
По мнению КСП, указанный акт имеет признаки недействительности.
В претензии от 25.05.2023 № 536 истец, ссылаясь на данные обстоятельства, предложил ответчику произвести возврат денежных средств.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судом, актом от 08.09.2022 стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ.
Акт со стороны учреждения подписан без замечаний, претензии о несоответствии объема или качества выполненных работ условиям контракта при приемке работ истцом заявлены не были.
Результаты проведенного КСП мероприятия не являются доказательством того, что обществом не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в акте выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Доказательства согласования сторонами условия об уменьшении цены контракта не представлены.
Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки представитель общества не присутствовал, о проведении проверки не извещался, для участия в проведении проверки не приглашался.
В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судьями норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В данном случае доказательств неэффективного использования бюджетных средств, за исключением заключения КСП, в материалы дела не представлено.
Результаты проверки не могут являться единственным основанием для вывода о неэффективном использовании бюджетных средств.
При этом акт утилизации отходов от 10.08.2022 в установленном порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено. Не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется, поскольку выводы в результатах проверки не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, истец также не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму, относимыми и допустимыми доказательствами, а из представленных в дело доказательств не следует, что истцом подтверждены обстоятельства, исключающие возможность оплаты работ, по вывозу и утилизации отходов.
Возможное отсутствие в предоставленных документах лицензии не свидетельствует о невозможности использования работ, наличии иных неблагоприятных последствий для учреждения и в целом данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему спору.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса и статей 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В данном случае истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения истец не представил.
В удовлетворении иска следует отказать.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.