ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28519/2023

г. Москва Дело № А40-47619/23

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А40-47619/23

по заявлению ООО «Альфа-Логистик»

к 1) Центральному таможенному управлению; 2) Московской областной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 01.03.2023;

от заинтересованного лица:

1) ФИО2 по дов. от 10.10.2022, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (далее – Заявитель, ООО «Альфа-Логистик», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Заинтересованное лицо-1, МТ, Таможня, таможенный орган), Центральному таможенному управлению (далее – Заинтересованное лицо-2, ЦТУ) о признании незаконными решений от таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска: от 13.02.2023 №10013000/210/130223/Т001003/001; от 13.02.2023 №10013000/210/130223/Т001003/002; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/003; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/004; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/005; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/006; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/007; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/008; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/009; от 22.02.2023 №10013000/210/220223/Т001003/010; уведомления от 15.02.2023 №10100000/У2023/0007912; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008053; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008072; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008075; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008077; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009249; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009250; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009251.

К заявлению ООО «Альфа-Логистик» приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия до вступления в законную силу решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска: от 13.02.2023 №10013000/210/130223/Т001003/001; от 13.02.2023 №10013000/210/130223/Т001003/002; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/003; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/004; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/005; от 14.02.2023 №10013000/210/140223/Т001003/006; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/007; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/008; от 21.02.2023 №10013000/210/210223/Т001003/009; от 22.02.2023 №10013000/210/220223/Т001003/010; уведомления от 15.02.2023 №10100000/У2023/0007912; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008053; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008072; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008075; от 16.02.2023 №10100000/У2023/0008077; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009249; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009250; от 27.02.2023 №10100000/У2023/0009251.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 заявление ООО «Альфа-Логистик» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦТУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ЦТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альфа-Логистик» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо-1, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МТ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления и установлено судом, общая сумма доначисленных таможенных платежей и пени, в связи с вынесенными Центральным таможенным управлением уведомлениями составляет 43 590 747, 42 рублей.

При неисполнении Заявителем обязанности по уплате таможенных платежей и пени по истечении 15 календарных дней со дня получения обжалуемых Уведомлений, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в соответствии со статьей 77 ТК ЕАЭС и главой 12 федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель указал, что взыскание денежных средств в размере 43 590 747, 42 рублей приведет к негативным последствиям для Общества, в том числе, связанным с невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам Общества, уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Альфа-Логистик», правильно счёл возможным его удовлетворить в связи со следующим.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требования Заявителя о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленного требования, заявленная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ЦТУ, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что задолженность по ДТ №№ 10009100/221021/0164966, 100091100/160721/0106660 взыскана в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обжалуемое определение вынесено 15.03.2023, а взыскание указанных платежей, согласно Отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 05.06.2023, Таможня произвела 16.03.2023.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-47619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова