ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-113943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-113943/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить истцу, принадлежащий ему на праве собственности грузовой подъемник, находящийся по адресу: <...>, лит.А, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Афганвет» возвратить ООО «Бэст Прайс» принадлежащий ему на праве собственности грузовой подъемник, в случае неисполнения решения суда постановил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Афганвет» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и нарушил принцип состязательности сторон. Также Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки всем указанным пунктам договора в их взаимосвязи, что привело к неправильному установлению действительной воли сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Афганвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бэст Прайс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» и ООО «Бэст Прайс» (далее - Арендатор, истец) 16.06.2017 г. был заключен Договор субаренды нежилого помещения N? K3\16-06/2017, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Дополнительным соглашением, заключенным 23.07.2021 года между ООО «Афганвет» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «Бэст Прайс», произошла замена лица в обязательстве - Договоре субаренды от 16.06.2017 г. N? К3\16-06/2017. Новым арендодателем стал ответчик. Этим же соглашением договор субаренды был переименован в договор аренды, при этом стороны приняли в качестве условий нового договора аренды, условия договора субаренды (пункт 1 соглашения).

По Соглашению сторон договор был расторгнут 14.09.2024 г., арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 14.09.2024 г.

Как указывает истец, в последний день аренды ответчик стал чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования - грузового подъемника ПГ-ШН-100- 4,80 (далее - ПТО или грузовой подъемник). Факт препятствия и удержания оборудования истца был зафиксирован в Акте, составленным с участием представителя ООО «Афганвет», дополнительном соглашении о расторжении договора от 14.09.2024 года и акте возврата от 14.09.2024 года.

07.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 03.10.2024 года, в которой истец предлагал в досудебном порядке урегулировать вопрос возврата ПТО.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, снизив неустойку, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный грузовой подъемник был приобретен Компанией у ООО «Коммерческая недвижимость» по договору от 28.12.2010 №БП 12/10 и принадлежит на праве собственности ООО «Бэст Прайс». Кроме того, право собственности на спорный подъемник подтверждается заданием от 11.07.2017 года на проектирование и строительство магазина по адресу: <...>, лит. А, сметой от 11.07.20217 года, Актом о приёмке выполненных работы от 11.08.2017 года, справкой о стоимости работ и затрат от 11.08.2017 года, платёжным поручением от 08.09.2017 и 11.09.2017 года, а также справкой главного бухгалтера истца о собственности на ПТО.

Факт нахождения спорного подъемника в помещении ответчика по адресу: <...>, лит. А сторонами также не оспаривался.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В договоре аренды стороны также определили, что помещение возвращается с учетом нормально износа и произведённых арендатором неотделимых улучшений, воспроизведя тем самым положения ст. 622, ст. 623 ГК РФ (п. 2.1.2., п. 2.2.14., п. 2.2.15., п. 2.4.8.).

Арендодатель дал согласие Арендатору на проведение необходимых работ по переоборудованию и/или перепланировке помещения и фасада здания (п 2.1.7 Договора).

При этом стороны определили, что арендатор по своему усмотрению вправе установить в помещении оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, в том числе возможность устройство грузоподъемного механизма и место его размещения (приложение 1, 3, 6 к Договору, п. 2.1.7., п. 2.4.2., п. 2.4.5 Договора).

Как следует из п. 2.4.2. Договора аренды Арендатор, после согласования с Арендодателем Приложения N?3 и Приложения N?4 к Договору аренды, вправе устанавливать, монтировать, содержать без ущерба для технического состояния Объекта и использовать на Объекте необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности и другую собственность.

Такое оборудование не должно рассматриваться как часть Объекта или другой собственности, сдаваемой в аренду, и остается собственностью Арендатора.

Тем самым указанными выше приложениями к договору было предусмотрено право арендатора установить оборудование - грузоподъёмное устройство, для чего он мог переоборудовать фасад задания.

Реализуя указанные выше права, истец провел работы по установки грузового подъёмника рядом с фасадом арендуемого помещения. В течение срока аренды каких-либо замечаний к месту, порядку установки и эксплуатации грузового подъемника ответчик истцу не предъявлял.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что подъемник не является неотделимым улучшением помещения, на чем настаивал ответчик, поскольку может быть демонтирован с последующим устранением сквозного проема, суд также указал, что ПТО является вновь (дополнительно) установленным оборудованием и ранее в помещении (здании) отсутствовало, при этом для использования помещения по назначению спорное оборудование не требуется и может быть заменено иным оборудованием, а само оно является отделимой самостоятельной вещью, при этом последствие установки ПТО – проем, согласован ответчиком, и не подлежит устранению арендатором в силу положений п. 2.1.7 Договора.

Поскольку доказательств возвращения спорного подъемника истцу, а равно и оснований законности удержания имущества, ответчик суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суд признал требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, в договоре аренды стороны определили, что помещение возвращается с учетом нормально износа и произведённых арендатором неотделимых улучшений, воспроизведя тем самым положения ст. 622, ст. 623 ГК РФ (п. 2.1.2., п. 2.2.14., п. 2.2 15., п. 2.4.8.)

Стороны договора аренды условились, что арендатор после завершения срока аренды не восстанавливает помещение и фасад здания, в котором оно расположено, в прежний вид, а также не выплачивает арендодателю каких-либо компенсаций и не компенсирует убытки для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование и/или перепланировка помещения и фасада здания произведены в соответствии с договором аренды (п. 2.1.7).

При этом стороны определили, что арендатор по своему усмотрению вправе установить в помещении оборудование, необходимое для торговой деятельности, в том числе возможность устройство грузоподъемного механизма и место его размещения (приложение 1, 3, 6, п. 2.1.7., п. 2.4.2., п. 2.4.5.).

Стороны в договоре аренды прямо согласовали, что установленное оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или иной собственности, сдаваемой в аренду, и остаётся собственностью арендатора (и. 2.4.2) Истцом в помещении были выполнены работы по переоборудованию и перепланировке помещения и фасада здания, в том числе установлено ПТО.

В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора аренды от 14.09.2024 года указано, что у арендатора имеются претензии в связи с невозможностью демонтажа грузового подъемника (ПГ-ШН-1000-4,800), грузовой подъемник (ПГ-ШН-1000-4,800) принадлежит арендатору (пункт 5). Истец

В Акте возврата от 14.09.2024 года указано, что грузовой подъемник (ПГ- ШН-1000-4,800) принадлежит арендатору, доступ к нему перекрыт арендодателем, в виду этого демонтаж и вывоз подъемника невозможен.

Таким образом, стороны в приложениях 1, 3, 6 к договору аренды, п. 2.1.7, п. 2.4 2, п. 2.4.5 договора аренды согласовали специальный режим установки и возврата оборудования арендатора, отличный от порядка, установленного в п. 2.1.2, п. 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.4.8 договора аренды, при котором не имеет значения, является ли оборудование отделимым или неотделимым улучшением — оно остается собственностью арендатора, а арендодатель, при необходимости, самостоятельно устраняет последствия установки оборудования, в том числе ПТО.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ПТО является вновь (дополнительно) установленным оборудованием и ранее в помещении (здании) отсутствовало (здание построено в 2003 году, ПТО установлено в 2017 году). При этом для использования помещения по назначению спорное ПТО не требуется и может быть заменено иным оборудованием, а само оно является отделимой самостоятельной вещью. Последствия установки ПТО — проем — были ожидаемы и согласованы Ответчиком, и арендатор освобожден от его устранения по условиям договора (п. 2.1.7).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7, согласно которым, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, правовая природа судебной неустойки заключается в создании для должника стимулирующего воздействия, при котором исполнение судебного акта становится экономически более выгодным, чем его дальнейшее неисполнение.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Афганвет» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела. Оснований для назначения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-113943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева