ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-12417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителей ФИО3 по доверенности от 18.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Нерей» генерального директора ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2025 года по делу

№ А05-12417/2024,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (адрес: 164514, <...>, помещ. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

ООО «Нерей») о взыскании 627 284 руб. 82 коп. аванса, уплаченного по договору подряда от 06.09.2023 № 566-33/22.

ООО «Нерей» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании 4 347 695 руб. 25 коп., в том числе 3 916 500 руб. долга по договору от 06.09.2023 № 566-33/22,

431 195 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 27.01.2025, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Решением суда от 12 марта 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с ООО «Нерей» в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскано 36 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Нерей» отказано. Этим же решением суда АО «ЦС «Звездочка» из федерального бюджета возвращено

38 991 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Нерей» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для возврата оплаченной суммы аванса АО «ЦС «Звездочка» не имеется, поскольку оплата произведена заказчиком за выполнение работ, в этой части аванс полностью отработан подрядчиком и направлен на исполнение. Указывает, что ООО «Нерей» не отказывалось от выполнения работ и не допустило нарушений договора, что могло бы явиться основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе АО «ЦС «Звездочка». По мнению подателя жалобы, с учетом целевого использования подрядчиком перечисленного аванса, в связи с необоснованным односторонним отказом заказчика от договора, односторонний отказ АО «ЦС «Звездочка» от договора противоречит закону и договору. Апеллянт считает, что документов, подтверждающих неосвоение аванса со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что представленные АО «ЦС «Звездочка» расчеты содержат существенные противоречия и опираются на недостоверную информацию. ООО «Нерей» считает, что встречные исковые требования правомерны, так как подписаны промежуточные акты, которыми истец согласовал работы по новым вводным, часть дополнительных работ, которые превышают размер по техническому заданию, со стороны истца оплачена, материалами дела это подтверждено. Отмечает, что работы проведены с согласия заказчика, так как в соответствии со спецификой именно этих работ исполнитель самовольно не мог их выполнять.

Представители ООО «Нерей» в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО «ЦС «Звездочка» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО «Нерей» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2023

№ 566-33/22, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт погружной поверхности и железобетонных конструкций корпуса несамоходного плавучего дока ПД-52 композитного (башни металлические, понтон железобетонный) на плаву в акватории АО «ЦС «Звездочка», по результату ремонта сдать результат работ Заказчику в соответствии с требованиями правил ФАУ «Российского Классификационного Общества».

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в размере 5 595 000 руб.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно техническому заданию № 022.0102-750-2023 (т. 1, л. 10-11) Подрядчик обязался выполнить работы по устранению 45 дефектов. При этом в техническом задании стороны установили площадь в кв. см в отношении каждого дефекта, подлежащего устранению.

В соответствии с пунктом 3.4 стоимость работ по договору является фиксированной. Расчеты проводятся с учетом стоимости фактически выполненных работ.

На основании пункта 3.6 договора если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами, Подрядчик не имеет права требовать от Заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены договора.

Сроки выполнения работ установлены дополнительным соглашением

№ 1 к договору от 18.12.2023: начальный срок – с момента заключения договора; конечный срок – до 31.12.2023.

АО «ЦС «Звездочка» 09.10.2023 перечислило в адрес Подрядчика аванс в размере 1 678 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения

№ 61204.

ООО «Нерей» приступило к выполнению работ и по состоянию на декабрь 2023 устранило 10 дефектов, имеющих номера в техническом задании 13, 36-45, что сторонами по делу не оспаривается. При этом, как следует из актов по результатам выполнения подводно-технических работ, подписанных сторонами, уборка деструктивного бетона в спорных дефектах превышает значения, установленные в техническом задании.

Иные дефекты № 1-12, 14-35, указанные в техническом задании, Подрядчик не устранил, в уведомлении от 19.12.2023 и в последующих письмах предложил Заказчику рассмотреть возможность выполнения работ иным методом (запатентованной технологии модульной термокамеры), поскольку изначально принятая технология, по его мнению, была не применима в данном

случае. Предложения ответчика Заказчика не устроили, что послужило причиной уведомления Заказчиком в адрес Подрядчика об отказе от исполнения договора от 03.07.2024 (получено Подрядчиком 10.07.2024).

Поскольку сторонам не удалось договориться относительно стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «ЦС «Звездочка» обратилось с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил цену иска, рассчитав ее применительно к площади фактически выполненных ООО «Нерей» работ.

ООО «Нерей», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки по спорному договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

(далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления Подрядчику денежных средств в размере 1 678 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Нерей» ссылается на то, что в ходе выполнения Подрядчиком полевых работ по ремонту дефектов отремонтированная площадь увеличилась относительно планируемой на десяти дефектах на 588 % (из расчета 113 % от площади дефектов, обозначенных в техническом задании). Таким образом, по мнению Подрядчика, объем перевыполнения работ составляет 1,13 кв. м.

По данным ответчика Заказчик ежедневно информировался о результатах промежуточных результатах работы, что подтверждается подписанными наряд-заданиями и промежуточными актами выполненных работ, актами по результату выполнения подводно-технических работ.

Также ООО «Нерей» указало, что в процессе осуществления работ по договору обнаружен факт значительного повреждения понтона при уборке деструктива.

Отклоняя данные доводы ООО «Нерей», суд, руководствуясь положениями пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Подрядчик, обнаруживший необходимость увеличения площади выполняемых работ (превышение деструктивного бетона над данными, установленными в техническом задании), в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ должен был дождаться положительного решения Заказчика на увеличение цены договора и объема выполняемых работ, однако фактически не сделал этого, выполнение работ до устранения выявленных несоответствий в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил. ООО «Нерей» не доказано достижение согласия сторон на увеличение цены договора, при этом АО «ЦС «Звездочка» такое согласование отрицает.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ в отношении дефектов № 13, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45; то есть 10 дефектов общей площадью 1,642 кв. м исходя из условий технического задания.

Учитывая изложенное, и на основании пункта 3.6 договора суд пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ Подрядчиком доказан лишь в отношении устранения 10 дефектов, общей площадью 1,642 кв. м.

Общая площадь 45 дефектов в соответствии с техническим заданием составляет 8,7394 кв. м. Таким образом, стоимость устранения 1 кв. м дефектов составит 640 204 руб. 13 коп.

Согласно расчету АО «ЦС «Звездочка» стоимость отремонтированной ООО «Нерей» площади составила 1 051 215 руб. 18 коп.

Проверив правильность расчета стоимости выполненных работ, исходя из площади выполненных дефектов, суд признал его правильным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устранение Подрядчиком спорных 10 дефектов с превышением значений, указанных в техническом задании, в отсутствие согласования оплаты указанного превышения со стороны Заказчика, по справедливому указанию суда, является предпринимательским риском ООО «Нерей». При этом, как следует из пояснений представителя истца, изначально Подрядчик, ранее выполнявший схожие работы для Заказчика, предложил цену выполняемых работ в размере 24 000 000 руб. (письмо от 06.06.2023г.), однако затем согласился на стоимость 5 595 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор расторгнут, при этом стоимость выполненных работ составляет

1 051 215 руб. 18 коп., правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с ООО «Нерей» 627 284 руб. 82 коп. неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

ООО «Нерей» о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» 4 347 695 руб. 25 коп., из них

3 916 500 руб. долга по договору от 06.09.2023 № 566-33/22, 431 195 руб.

25 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 27.01.2025, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Нерей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта

2025 года по делу № А05-12417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько