ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-316/2025
№ 09АП-765/2025
г. Москва Дело № А40-149665/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московско-окского БВУ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-149665/24 (139-1000)
по исковому заявлению ООО "Истра велнес клаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов
о признании незаконным и отмене,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
ФИО3 – по дов. от 20.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Истра велнес клаб» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС России по г.Москве, служба) об оспаривании решения и предписания от 24.04.2024 по делу № 077/07/00-4925/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также решения от 17.06.2024 по делу № 077/07/00-7747/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением суда от 02.12.2024 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Московского УФАС России от 24.04.2024 по делу №077/07/00-4925/2024 в части признания жалобы заявителя об отклонении заявки необоснованной и предписание от 24.04.2024 по делу №077/07/00-4925/2024, признал недействительным решение Московского УФАС России от 17.06.2024 по делу №077/07/00-7747/2024, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал позицию по апелляционной жалобе третьего лица.
Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал позицию по апелляционной жалобе антимонопольного органа.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, управлением проводились торги в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Истринского водохранилища, площадью 0,0047039 км2 (реестровый номер извещения 22000087550000000264, лот № 1).
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган и привело следующие доводы: его заявка отклонена неправомерно; в качестве победителя торгов признано лицо, предложение которого не соответствовало «шагу аукциона»; нарушены сроки публикации извещения; не соблюдены требования к составу комиссии организатора торгов при проведении аукциона; отсутствовал порядок ознакомления с имуществом; с заявителем не заключен договор о задатке; размещен новый протокол взамен первоначального; заявителю не выдавалась расписка о дате и времени принятия заявки.
По результатам рассмотрения данной жалобы службой принято решение от 24.04.2024 по делу № 077/07/00-4925/2024, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов признана частично обоснованной, относительно доводов об оспаривании положений документации – жалоба оставлена без рассмотрения. Этим же решением в действиях управления установлено нарушение п. п. 5.3-5.6 аукционной документации и <...> постановления № 2378.
Предписанием службы от 24.04.2024 по тому же делу на организатора торгов возложена обязанность по отмене протокола открытого аукциона от 09.04.2024, определению новой даты проведения торгов, новой даты подведения их итогов, размещению информации о данных изменениях в необходимых источниках, а также по уведомлению участников и завершении процедуры с учетом решения комиссии по данному делу.
Ввиду того, что служба не признала за обществом права участника торгов, оно не участвовало в процедуре аукциона, проведенной ее организатором, в связи с чем, вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган. В жалобе указало, что управлением не размещена информация о дате проведения аукциона.
Комиссия антимонопольного органа, посчитав, что, поскольку общество было правомерно отстранено от участия в торгах первоначально, признала жалобу необоснованной. По результатам рассмотрения второй жалобы заявителя вынесено решение от 17.06.2024 по делу № 077/07/00-7747/2024.
Посчитав упомянутое решение, а также решение и предписание от 24.04.2024 по делу № 077/07/00-4925/2024 незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения в части незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб обоснованными по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о наличии доказательств со стороны участника закупки, подтверждающие своевременную подачу заявки, апелляционный суд признает необоснованными, в силу следующего.
Согласно протоколу рассмотрения заявок Заявитель не был допущен до дальнейшего участия в процедуре, поскольку «заявка на участие в аукционе подана заявителем позднее установленного срока окончания подачи заявок, указанного в аукционной документации».
Суд первой инстанции счел данное основание ошибочным, не согласился с ним и отметил, что заявка Заявителя полностью соответствовала требованиям документации и подана в предусмотренные документацией сроки.
На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что заявка им была подана 02.04.2024 в 09:30.
В свою очередь, Организатор торгов пояснил, что Заявителем заявка была подана 02.04.2024 в 10:38, что подтверждается отметкой с входящим номером, датой и временем поступления заявки на регистрацию.
Материалами дела установлено, что дата и время окончания подачи заявок: 02.04.2024 в 10:00.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
ООО «Истра Велнес Клаб» к своей жалобе в антимонопольный орган приложило следующие документы: аукционная документация, 2 протокола определения участников торгов от 04.04.2024, от 08.04.2024, протокол открытого аукциона от 09.04.2024.
В свою очередь, Заявителем доказательств подачи заявки в сроки, установленные документацией, не представлено.
Представленный журнал местных командировок является лишь локальным фиксирующим инструментом, который заполняют сами же сотрудники Общества.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции указывая, что организатор торгов должен был создать такой механизм, при котором факт явки представителя участника и все обстоятельства, связанные с ним, подтверждались бы неоспоримыми доказательствами двустороннего характера (например, обязательное заполнение журнала подачи заявок с проставлением личной подписи и времени представителем участника), перекладывает ответственность на антимонопольный орган, поскольку суд счел, что отсутствие данного механизма позволяет Заказчику совершать манипуляции с заявками.
Данные выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку у самого Заявителя не сложилось сомнений о наличии пунктов в конкурсной документации, а именно в порядке оценки поданных заявок требующих дополнительного разъяснения. Заявитель не воспользовался правом обжалования документации до подачи заявок, а значит, конклюдентно с ними согласился, ввиду чего, оспаривание положений документации Обществом является несвоевременным.
К тому же судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ни Постановлением № 2378, ни документацией не предусмотрена обязанность Организатора торгов давать расписки о дате и времени подачи заявки, следовательно, вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал своевременность подачи своей заявки.
Таким образом, в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения, а доводы жалобы были не подтверждены доказательствами, ввиду чего Комиссия антимонопольного органа оценивала доказательства, которые были представлены Заказчиком, а именно: журнал регистрации входящей корреспонденции, журнал регистрации посетителей, где время захода сотрудника общества подтверждается также паспортными данными сотрудника.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемых решений опиралась на односторонний документ Организатора торгов, не учитывает, что Комиссия могла не оценивать данные доказательства, поскольку они не были приложены к жалобе.
В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на доказательства, связанные с ненадлежащей подачей заявки на участие в Торгах.
Вместе с тем, указанные документы при рассмотрении жалобы антимонопольному органу Заявителем не представлялись, соответственно, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору.
При этом Заявитель не был лишен права приобщения необходимых, по его мнению, документов при рассмотрении дела в УФАС. Без указания объективных причин невозможности предоставления документов на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.
Вышеназванные материалы не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу рассмотрения заявок, размещенному 04.04.2024, заявка была допущена до участия в Торгах.
Вместе с тем 08.04.2024 был размещен новый протокол рассмотрения заявок, согласно которому заявка Заявителя была отклонена.
На заседании Комиссии Организатор Торгов пояснил, что в процессе размещения итогового протокола рассмотрения заявок Организатором торгов ошибочно был прикреплен черновой вариант протокола.
После выявления данного несоответствия Организатором торгов в рамках устранения технической ошибки была загружена актуальная информация о рассмотрении заявок на ГИС Торги.
В свою очередь, антимонопольным органом установлено в решении, что возможность изменения Организатором торгов размещенного протокола не предусмотрена действующим законодательством или документацией, в связи с чем, доводы жалобы признаны обоснованными в указанной части, ввиду чего выдал обязательное для исполнения предписания, в соответствии с которым Организатору торгов следовало отменить протокол рассмотрения заявок от 09.04.2024 и назначить новую дату проведения Торгов, новую дату подведения итогов Торгов.
Таким образом, является неправомерным вывод о том, что Комиссия проигнорировала факт повторной публикации протокола.
Комиссия Управления в рамках представленных ей полномочий выявила в данном действии Организатора торгов нарушение и выдала предписание для их устранения.
Суд первой инстанции указал, что Обществу не было предоставлено надлежащей защиты в административном порядке ни при рассмотрении его первой, ни, как следствие – при рассмотрении второй жалобы.
Вместе с тем доводы Заявителя в рамках жалобы, рассмотренной по делу №077/07/00-7747/2024, сводились к ненадлежащему, по мнению Заявителя, исполнению предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения жалобы по делу № 077/07/00-4925/2024.
При этом доводы о неправомерном отказе в допуске Заявителя к участию в торгах в рамках дела № 077/07/00-7747/2024 не заявлялись, а в случае если бы были заявлены, то не подлежали рассмотрению на основании пункта 4 части 9 и части 21 Закона о защите конкуренции, поскольку оценка отклонению заявки Заявителя была дана в рамках решения № 077/07/00-4925/2024.
Управление в соответствии с ч. 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривая жалобу по делу № 077/07/00-4925/2024, признало доводы необоснованными, соответственно оснований для признания данных доводов обоснованными и, тем более учитывать его при вынесения решения о выдаче/невыдаче предписания по делу № 077/07/00-7747/2024 не было.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 24.04.2024 по делу №077/07/00-4925/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также решение от 17.06.2024 по делу № 077/07/00-7747/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-149665/24 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Истра велнес клаб" требований – отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.