АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-1177/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2025, 03.12.2025 (с объявлением перерыва) дело по иску открытого акционерного общества "Коряжемское" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 165300, Архангельская область, д.Песчанка Котласского района, здание 72 И; 165300, <...>)
в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165350, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...>; 165300, <...>)
к ответчикам:
1. ФИО1
2. ФИО2
третьи лица:
1. акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107076, <...> Б, помещение IХ)
2. ФИО3
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Коряжемское" – не явился (извещен);
от ООО "КотласАгро" до перерыва – не явился, после перерыва – ФИО4 (доверенность от 24.11.2025);
от ответчиков – не явились (извещены);
от третьих лиц – не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Коряжемское" (далее – Общество), ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 25.04.2016.
В ходе рассмотрения дела на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал ОАО "Коряжемское" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а акционера Общества – ООО "КотласАгро", предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ОАО "Коряжемское".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." и ФИО3.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2024 производство по делу №А05-1177/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Котласского городского суда Архангельской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела №2-162/2024.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2025 производство по делу №А05-1177/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 30.08.2024 по делу №2-162/2024.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.07.2025 решение Котласского городского суда Архангельской области от 30.08.2024 по делу №2-162/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Коряжемское" и ООО "КотласАгро" без удовлетворения, суд протокольным определением от 11.11.2025 возобновил производство по настоящему делу.
Стороны и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "Коряжемское" и ООО "КотласАгро" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора займа от 25.04.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
ООО "КотласАгро" представило ходатайство об истребовании у ФИО1 оригинала (копии) кассовой книги за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также ходатайство об истребовании у Котласского городского суда оригинала договора займа от 25.04.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру в целях назначения судебной экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, установив, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
При этом судом учитывается, что при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области дела №2-162/2024 по иску ФИО2 о взыскании с ОАО "Коряжемское" долга по договору займа, который оспаривается в рамках настоящего дела, была проведена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления договора займа от 25.04.2016 и квитанции к ПКО от 25.04.2016, а также печати, проставленной на указанной квитанции.
Согласно заключению эксперта №300/44 от 02.08.2024 подписи на документах и печати изготовлены в срок более двух лет назад, что может свидетельствовать об их изготовлении 25.04.2016. Определить, соответствует ли время изготовления подписей и оттиска печати на документах дате 25.04.2016, не представляется возможным ввиду недостаточности содержания летучих компонентов для дальнейшего анализа. При этом оттиск печати ОАО "Коряжемское" соответствует печати, используемой Обществом на документах за 2013-2014 годы.
Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
В судебном заседании 26.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца был объявлен перерыв до 03.12.2025, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО "КотласАгро", в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным договор займа от 25.04.2016, применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО2 в пользу Общества всего полученного по решению Котласского городского суда Архангельской области от 30.08.2024 по делу №2-162/2024, а также признать недействительным платеж – квитанцию к приходному кассовому ордеру №22 от 26.04.2016.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. В принятии уточнения требований в части признания недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 26.04.2016 отказал, поскольку это является новым требованием, которое изначально в иске не заявлялось. Учитывая, что исковое заявление находится на рассмотрении с 05.02.2024, предъявление 03.12.2025 новых требований приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Истец не лишен права обраться с самостоятельным заявлением в отдельном процессе.
Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование иска истцом указано, что сделка являлась мнимой, ее совершение скрывалось от других акционеров Общества, вопрос о ее одобрении не выносился на общее собрание, сам договор займа является сфальсифицированным и изготовлен ФИО1 не в 2016 году, а позднее для предъявления иска о взыскании долга по займу, исполнение сделки не нашло отражения в бухгалтерской документации Общества.
Ответчики в заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований.
Третьи лица письменных возражений не предоставили.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
ООО "КотласАгро" является акционером ОАО "Коряжемское", которому принадлежит 186 644 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.06.2023.
По утверждению истца, ему в январе 2024 года при ознакомлении с материалами дела №2-162/2024, рассматриваемого Котласским городским судом, стало известно о наличии договора займа от 25.04.2016, заключенного между Обществом и гражданкой ФИО2
Полагая, что указанный договор является сфальсифицированным, а именно составленным в иной период, отличный от даты, указанной в качестве даты заключения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании данного договора недействительным.
В материалы дела представлена копия договора займа от 25.04.2016, подписанного со стороны Общества (заемщика) его директором ФИО1, а со стороны займодавца гражданкой ФИО2
По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб. сроком до 01 мая 2020 года.
За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 25% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3 договора).
В подтверждение фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику в пункте 4 договора сделана соответствующая запись. При этом указано, что дополнительной расписки между сторонами не оформляется, а подписывая данный договор займа заемщик констатирует факт получения от займодавца денежных средств в указанном в договоре размере.
В случае нарушение заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб.
Истец ссылается на то, что денежные средства на основании указанных документов в кассу Общества не поступали, договор носит мнимый характер, изготовлен с целью вывода денежных средств из Общества и начисления необоснованных процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 Постановления Пленума №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Бремя доказывания признаков мнимости и притворности сделки возлагается на истца.
Истец в обоснование доводов о мнимости сделки указал на то, что договор займа и квитанция к ПКО составлены не 25.04.2016, а в иную дату (позднее), без фактической передачи денежных средств, с исключительной целью вывода денежных средств из Общества под видом взыскания суммы займа и начисления необоснованных процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемый договор займа по своей природе является реальным. Вопрос о фактическом предоставлении займа (о заключенности спорного договора) входил в предмет доказыванию по спору о взыскании задолженности, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Так, реальность оспариваемой сделки установлена решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.08.2024 по делу №2-162/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.07.2025 (с учетом определения от 05.09.2025 об исправлении опечатки). Удовлетворив иск ФИО2. о взыскании с ОАО "Коряжемское" задолженности по договору займа от 25.04.2016 и процентов за пользование займом, суд общей юрисдикции признал факт заключения данного договора в надлежащей форме и факт перечисления денежных средств.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции истец приводил доводы о фальсификации договора займа и квитанции к ПКО, в связи с чем для проверки указанных обстоятельств Котласским городским судом была проведена судебная экспертиза, результаты которой доводы истца не подтвердили.
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 30.08.2024 по делу №2-162/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этого дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Доводы истца, приведенные в настоящем разбирательстве, о том, что заемные отношения между ФИО2 и Обществом не носили реальный характер, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.
Тот факт, что спорный договор не нашел отражения в бухгалтерской отчетности Общества, равно как и отсутствие одобрения со стороны общего собрания, не свидетельствует о недействительности сделки.
Направленность и цели расходования денежных средств, полученных Обществом в качестве займа, являются предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем в данном процессе не оцениваются, при этом они не имеют правового значения для решения вопроса о действительности сделки.
Доводы истца о том, что факт подделки ФИО1 иных договоров займа подтвердился в рамках уголовного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку выводы в отношении иных договоров займа не могут быть распространены на спорный договор.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Соответственно отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 денежных средств, присужденных в ее пользу решением Котласского городского суда.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО "КотласАгро", предъявившего настоящий иск.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина