АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А21-3515/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 26.04.2024,
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А21-3515-40/2021,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношение открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.
В связи с отстранением ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, заявлением о взыскании с нее убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности автомобиля, принадлежащего Обществу (MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска), в предоставлении доступа к указанному автотранспортному средству и ключам от него с возможностью его эксплуатации представителю конкурсного управляющего ФИО1; с арбитражного управляющего ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 1 864 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО1, полагая, что определением 10.09.2024 нарушены его права, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства носят преюдициальный характер и порождают для него обязанность по возврату ФИО10 денежных средств, выплаченных во исполнение определения от 10.09.2024.
В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Агроуслуги» и ФИО10 поддержали позицию подателя жалобы.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить определение от 10.09.2024 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на определение от 10.09.2024 ФИО1 ссылался на непривлечение его к участию в рассмотрении спора, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ФИО1 автомобиля должника в личных целях, полагая, что взыскание со ФИО10 убытков может послужить основанием для предъявления к нему регрессного требования.
Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции исследовался вопрос об использовании транспортного средства должника и его передаче управляющим третьим лицам, что не подтверждает принятие судебного акта о правах ФИО1, кроме того, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела как представитель конкурсного управляющего, ему были известны обстоятельства спора и мотивы, на которых заявитель основывал свои требования.
Поскольку ФИО1 не участвовал в настоящем споре, обстоятельства, установленные определением от 10.09.2024, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют для него преюдициального значения.
Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, либо создает препятствия для реализации ФИО1 субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1
Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и с учетом результата кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А21-3515-40/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев