Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5975/2024
город Иркутск 03 марта 2025 года Дело № А58-6251/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью «Технострой» ФИО1 (доверенность от
21.02.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
12 сентября 2024 года по делу № А58-6251/2023 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант Норд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гарант Норд Строй»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года решение от 30 января 2024 года отменено; взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Норд Строй» с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Технострой» 1 065 602 рубля; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Технострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 8 882 рубля 33 копейки с каждого.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А58-6251/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определены контролирующие должника лица и возложена субсидиарная ответственность.
ФИО5 считает, что в обжалуемом судебном акте не указана возможность её влияния на ситуацию в обществе.
ООО «Технострой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда по делу № А45-20675/2022 с ООО «Гарант Норд Строй» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 999 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 982 рублей; определением суда
по этому же делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.
Определением арбитражного суда по делу № А58-2125/2023 прекращено производство по заявлению ООО «ТехноСтрой» о признании ООО «Гарант Норд Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве.
Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом ООО «ГарантНордСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.
Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиками суду не представлено. Зная о наличии долга, ответчики длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица несут гражданско-правовую ответственность солидарно.
В рассматриваемом случае ответчиками не опровергнуто предположение истца о том, что они действовали совместно (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В материалы дела истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, исключения ООО «ГарантНордСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, установив в рамках настоящего спора обстоятельства, которые доказывают наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГарантНордСтрой», обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении контролирующих должника лиц и возложении субсидиарной ответственности, заявлены без учета того, что бремя опровержения доводов истца возлагалось на ответчиков как на лиц, имеющих финансовые документы общества.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А58-6251/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А58-6251/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Д.Е. Алферов
М.А. Морозова