Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТюменьДело № А70-24225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМельника С.А.,
судейДоронина С.А.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменский области (судья Сажина А.В.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-24225/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО5.
Суд
установил:
в деле о банкротстве Герасимовича Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - управляющий) 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа Герасимовича С.А. от наследства в пользу Герасимовича Александра Павловича (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника компенсации за изъятое для муниципальных нужд аварийное жилье по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 113, квартира 6 (далее - квартира) в размере 569 000 руб.
Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о подозрительном характере спорной сделки; не принята во внимание сложившаяся судебная практика признания отказа от наследства в пользу близкого родственника соответствующим обычным условиям гражданского оборота; неверно определён размер доли должника в наследственной массе.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.11.2021 умерла мать должника ФИО6; 08.12.2021 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 143/2021.
Из содержания наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошла ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру; должник, будучи одним из наследников по закону, 08.12.2021 заявил отказ от причитающегося ему наследства в пользу отца – ФИО2; ещё один наследник по закону - ФИО8 (брат должника) в права наследования не вступил.
Впоследствии квартира признана аварийной, на основании чего департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени выплатил каждому из участников долевой собственности компенсацию, в том числе должнику – как владельцу ¼ доли в праве – 1 138 000 руб.
Определением суда от 15.12.2021 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что отказ ФИО3 от причитающейся ему доли в наследственной массе повлёк причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в пользу близкого родственника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
По смыслу положений статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 7 Постановления № 63).
Отказ от наследства заявлен должником за семь дней до даты принятия заявления о его банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки в конкурсную массу не поступили денежные средства (часть причитающейся компенсации за изъятие земельного участка и аварийного жилого дома), за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Судами установлено, что на дату заявления об отказе в принятии наследства ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (12 219 руб. 30 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (43 000 руб.) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (249 817 руб. 54 коп.). Требования названных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Отказ от приятия наследства совершён ФИО3 в пользу своего отца, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, презюмируемая осведомлённость которого о неплатёжеспособности сына ответчиком не опровергнута.
Тем самым вывод судов о доказанности подозрительного характера спорной сделки является верным, согласующимся с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 304-ЭС23-18998 правовым подходом, по смыслу которого отказ должника от вступления в права наследования в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), суды обосновано исходили из того, что в ситуации невступления в права наследования ФИО8, на каждого из оставшихся наследников – должника и ответчика приходилось по половине суммы компенсации, причитавшейся наследодателю, то есть по 569 000 руб. Соответственно, размер подлежащих взысканию в конкурсную массу денежных средств определён верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 02.11.2023, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
СудьиС.А. Доронин
Е.А. Куклева