АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4769/2025

г. Казань Дело № А06-1713/2024

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А06-1713/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 17 067,6 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский СРЗ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 17 067,6 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 12 816,52 долларов США с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2024 исправлены допущенные при изготовлении решения суда описки, опечатки, с указанием, что во вводной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Астраханской области считать верным ИНН, ОГРНИП истца ИНН <***>, ОГРНИП <***>. Во втором абзаце на странице третьей описательной части решения считать верным текст: «Данные затраты потребовали заключения договора № 019 от 19.12.2017 и договора № 01 от 10.01.2018.....».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2024 об исправлении опечатки отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2024 об исправлении опечатки оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства, не определил, была ли у ответчика возможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии пунктами 1.1 и 2.2 агентского договора от 20.10.2013 (б/н) агент проинформировал принципала о возникновении проблемы в заключении дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015 № DG-03/2015 на ремонт танкера «Хазар» из-за увеличения стоимости контракта вызванного дополнительными работами. Агент предупредил о необходимости заключения новых договоров. Ответчик дал указание решить вопрос оплаты, найти контрагента.

Решая вопрос оплаты дополнительных работ, с момента выставления сметы прямых затрат от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 121), агент пролоббировал заключение прямых контрактов принципала с АОЗТ «Морской торговый флот» от 19.12.2017 № 19 и 10.01.2018 № 01. В ноябре 2017 года вопрос был решен и АОЗТ «Морской торговый флот» написало письмо NIGPJ 8/1846 от 30.11.2017.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения результата работ по ремонту танкера «Хазар» и были выявлены в процессе выполнения работ.

Без этих дополнительных работ подрядчик не смог бы выполнить обязательства по договору и достичь запланированного результата.

Факт исполнения истцом в полном объеме условий договора, наступления обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения, подтверждается предоставленными истцом десятками писем от 12.10.2016 № 482 (т. 1 л.д. 124-125), предварительным договором б/н от 19.12.2017 с приложением калькуляции, сметы затрат, инвойса (т 1 л.д 117-123) в адрес генерального директора АОЗТ «Морской торговый флот», письмом ответчика от 29.05.2018 № 255 и полной оплатой договоров АОЗТ «Морской торговый флот». Ответчик согласовал с агентом действия по поиску контрагента для завершения технологического цикла и обеспечения годности танкера «Хазар» к отплытию.

Ответчик до последнего заседания не предоставил ни одного документа, опровергающего доводы истца, не оспорил даты и номера писем, номера и стоимость договоров, не привел убедительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.10.2013 между ОАО «Первомайский СРЗ» (принципал) и SUN SITY MANAGEMENT LTD (агент) заключен агентский договор.

По условиям пункта 1.1 агентского договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов, объектов судоремонта, продвижению и лоббированию интересов принципала в сфере ремонта, модернизации, строительства морских и речных судов, а также судовых механизмов в Республике Туркменистан; оказывать содействие в подписании договоров и контрактов; оказывать содействие в подписании приемо-сдаточных актов; оказывать содействие в получении за выполненные работы денежных средств в Республике Туркменистан.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязался заключать от своего имени договоры, необходимые для выполнения поставленных задач; выполнять директивы принципала в отношении условий контрактов и расчетов по ним; немедленно информировать принципала об изменении условий контракта, либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение.

По условиям пункта 2.2 агентского договора принципал обязался четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения контракта; в случае изменения условий исполнения контрактов или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение, немедленно давать агенту указания по порядку выполнения; своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора по итогам подписанных контрактов принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы заключенного контракта на ремонт судна.

Окончательный расчет между сторонами должен произойти после подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна и поступления 80% денежных средств за ремонт судна на расчётный счет завода (пункт 3.5 договора).

В случае увеличения, изменения обязанностей или поручений агента, не охваченных настоящим договором, принципал и агент по каждому отдельному случаю заключают дополнительное соглашение, где оговариваются все детали обязательств, поручений агента и причитающиеся за это вознаграждения (пункт 3.6 агентского договора).

В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора от 20.10.2013 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 № 5 и 30.1202016 № 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 31.12.2017.

По результату деятельности агента между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана (далее – ГСМРТ Туркменистана) и АО «Первомайский СРЗ» заключены:

- договор от 22.04.2015 № DG01/2015 на ремонт наливного танкера «Сумбар»;

- договор от 21.07.2015 № DG03/2015 на ремонт наливного танкера «Хазар».

АО «Первомайский СРЗ» произвело ремонт наливных танкеров «Сумбар» и «Хазар».

Ввиду того, что ГСМРТ Туркменистана не оплатила ремонт н/т «Сумбар», выпущенного в Туркменистан, АО «Первомайский СРЗ» удержало наливной танкер «Хазар» до полной оплаты долга за ремонт н/т «Сумбар».

Наливной танкер «Хазар» находился в залоге более года.

По правилам Российского Морского Регистра из-за простоя наливной танкер «Хазар» обязан был пройти переосвидетельствование (техосмотр).

В исковом заявлении истец указывает, что письмом от 02.11.2017 № 501 директор АО «Первомайский СРЗ» уведомил ГСМРТ Туркменистана об увеличении затрат по наливному танкеру «Хазар» на сумму дополнительных услуг (обслуживание и переосвидетельствование), не указанных в договоре от 21.07.2015 DG03/2015.

Как указывает истец, необходимость компенсации затрат на переосвидетельствование танкера «Хазар» и отстой данного судна у причальной стенки потребовала заключения дополнительных договоров.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, и 3.6 агентского договора ответчик направлял агенту поручения, который, в свою очередь, лоббировал подписание договоров АО «Первомайский СРЗ» с АОЗТ «Морской торговый флот» Туркменистана от 19.12.2017 № 19 и 01.10.2018 № 1 на выполнение работ по обслуживанию и переосвидетельствованию спасательного, противопожарного имущества и радиооборудования ГМССБ н/т «Хазар» на общую сумму 170 676,56 долларов США.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3.1 агентского договора, полагает, что по итогам подписанных контрактов принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 10%, что составляет 17 067,6 долларов США.

02.02.2022 между SUN SITY MANAGEMENT LTD (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 24-28), по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Первомайский СРЗ» в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения платежа, возникшее из обязательств по агентскому договору от 20.10.2013.

Согласно пункту 1.2 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

21.02.2022 между SUN SITY MANAGEMENT LTD (Цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.02.2022, которым пункт 1.1 дополнен пунктом 1.1.1 следующего содержания:

«Цедент передает, а Цессионарий принимает дополнительное право требования цедента к АО «Первомайский СРЗ» в размере 17 067 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения платежа, возникшее из обязательств по агентскому договору от 20.10.2013».

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, задолженность в размере 17 067,6 долларов США АО «Первомайский СРЗ» ИП ФИО1 в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что условия договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 не противоречат нормам действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения принятых обязательств по агентскому соглашению и счел исковые требования, основанные на договоре уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Первомайский СРЗ» задолженности в размере 17 067,6 долларов США, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не приложил к договору уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1 документы, подтверждающие факт оказания первоначальным кредитором услуг АО «Первомайский СРЗ» по агентскому договору и наступление у ответчика обязанности по оплате агенту агентского вознаграждения в заявленной сумме. Из представленных ИП ФИО1 документов не представляется возможным установить, во исполнение каких поручений принципала и какие юридические и иные действия реально совершала от имени принципала иностранная компания, действующая в качестве агента, в рамках контрактов, заключенных АО «Первомайский СРЗ» с АОЗТ «Морской торговый флот» Туркменистана.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «Первомайский СРЗ» основаны на договоре уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022, по которому первоначальный кредитор (SUN SITY MANAGEMENT LTD) передал истцу право (требование) на уплату ответчиком задолженности по агентскому договору в размере 17 067,6 долларов США.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.1 агентского договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала:

- действия по поиску клиентов, объектов судоремонта, продвижению и лоббированию интересов принципала в сфере ремонта, модернизации, строительства морских и речных судов, а также судовых механизмов в республике Туркменистан;

- предоставлять информацию по проводимым в Туркменистане тендерам на ремонт, постройку и модернизацию морского и речного флота;

- оказывать содействие в победах на тендерных аукционах на выгодных для «Принципала» условиях;

- проводить рекламные компании по продвижению оказываемых заводом услуг и продукции в республики Туркменистан;

- проводить презентации завода с целью привлечения потенциальных клиентов для завода;

- организовывать поездки, для встреч с потенциальными заказчиками в республики Туркменистан;

- оказывать услуги по переводу на туркменский язык технической и договорной документации;

- оказывать содействие в подписании договоров и контрактов, а также отслеживать и ускорять продвижение их в различных организациях;

- оказывать помощь в доставке корреспонденции в Республике Туркменистан;

- оказывать содействие в подписании приемо-сдаточных актов;

- оказывать содействие в получении за выполненные работы денежных средств в Республике Туркменистан;

- оказывать содействие в победе на тендерных торгах и заключение контрактов следующих судов: с/т «Магтымгулы», с/т «Туркменистан», н/т «Сумбар», н/т «Хазар», н/т «Гахрыман Атамурат».

Агентом были оказаны услуги по поиску клиентов и объектов судоремонта, что подтверждается заключенными между АО «Первомайский СРЗ» и ГСМРТ Туркменистана договорами от 22.04.2015 № DG01/2015 на ремонт наливного танкера «Сумбар» и 21.07.2015 № DG03/2015 на ремонт наливного танкера «Хазар» ( т. 2, л.д. 99-117, 118-136).

Между ОАО «Первомайский СРЗ» (принципал) и SUN CITY MANAGEMENT LTD (агент) подписаны акты приёма-передачи проделанных работ от 16.07.2014, 20.03.2015, 10.11.2015 и от 10.10.2016, в соответствии с которыми сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги составила 726 305 долларов США.

За период с 10.02.2015 по 02.11.2017 принципал перечислил на расчётный счёт агента 628 860 долларов США.

Задолженность в сумме 97 445 долларов США, уступленная SUN CITY MANAGEMENT LTD (первоначальный кредитор) ИП ФИО1 (новый кредитор) по договору уступки прав требования от 20.02.2020, взыскана с АО «Первомайский СРЗ» в пользу ИП ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 по делу № А06-6246/2020.

При обращении в арбитражный суд по указанному делу ИП ФИО1 к иску были приложены документы, подтверждающие факт оказания первоначальным кредитором услуг АО «Первомайский СРЗ» по агентскому договору, а именно:

- агентский договор от 20.10.2013;

- дополнительные соглашения к агентскому договору от 20.10.2013, заключенные между принципалом (АО «Первомайский СРЗ») и агентом (SUN CITY MANAGEMENT LTD): от 14.03.2014, 17.06.2014; от 14.04.2015 № 3; 09.10.2015 № 4; 08.12.2015 № 5;

- акты приема-передачи проделанных работ от 16.07.2014, 20.03.2015, 10.11.2015, 10.10.2016, подписанные между принципалом (АО «Первомайский СРЗ») и агентом (SUN CITY MANAGEMENT LTD);

- акты сверки расчетов по ремонту н/т «Сумбар» по договору от 22.04.2015 № DG - 01/2015 по состоянию на 23.03.2017; по ремонту н/т «Хазар» по договору от 21.07.2015 DG - 03/2015 по состоянию на 23.03.2017;

- выписка со счета SUN CITY MANAGEMENT LTD за период с 01.02.2014 по 03.11.2017;

- договор уступки прав требования от 20.02.2020, заключенный между SUN CITY MANAGEMENT LTD (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий);

- акт приема-передачи документации от 20.02.2020 к договору уступки права требования, подписанный между SUN CITY MANAGEMENT LTD (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с АО «Первомайский СРЗ» задолженности в размере 17 067,6 долларов США, ИП ФИО1 не приложил к договору уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1 документы, подтверждающие факт оказания первоначальным кредитором услуг АО «Первомайский СРЗ» по агентскому договору и наступление у ответчика обязанности по оплате агенту агентского вознаграждения в заявленной сумме.

Оригиналы документов, удостоверяющих право требования, уступленное ИП ФИО1 первоначальным кредитором по дополнительному соглашению от 21.02.2022 № 1 к договору уступки, как это предусмотрено пунктом 3.1.2 договора уступки от 02.02.2022, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик отрицал факт того, что принципал поручал агенту совершение юридических и (или) иных действий, связанных с заключением АО «Первомайский СРЗ» и АОЗТ «Морской торговый флот» Туркменистана договоров на выполнение работ по переосвидетельствованию спасательного, противопожарного оборудования ГМССБ, а также снабжению и охране при стоянке танкера «Хазар» в г. Астрахани.

Из представленных ИП ФИО1 документов не представляется возможным установить, во исполнение каких поручений принципала и какие юридические и иные действия реально совершала от имени принципала иностранная компания, действующая в качестве агента, в рамках контрактов, заключенных АО «Первомайский СРЗ» с АОЗТ «Морской торговый флот» Туркменистана.

Надлежащим доказательством оказания принципалу услуг и выполнения поручений последнего является отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 ГК РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Суд установил, что отчетов либо актов приема-передачи проделанных работ, подписанных между агентом и принципалом при исполнении агентского договора, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании при ведении переговоров и заключении договоров от 19.12.2017 № 19 и 01.10.2018 № 1 на общую сумму 170 676,56 долларов США, а равно бы подтверждалось выполнение агентом поручений АО «Первомайский СРЗ» в интересах последнего, не представлено.

Условиями пункта 3.6 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения, изменения обязанностей или поручений агента не охваченных настоящим договором, принципал и агент по каждому отдельному случаю заключают дополнительное соглашение, где оговариваются все детали обязательств, поручений агента и причитающегося за это вознаграждение.

Однако доказательств заключения между АО «Первомайский СРЗ» и первоначальным кредитором дополнительных соглашений, как это предусмотрено пунктом 3.6 агентского договора, которыми были бы оговорены поручения принципала по ведению агентом переговоров, совершению иных действий в интересах АО «Первомайский СРЗ», в том числе по заключению договоров, не связанных с подрядными работами в отношении н/т «Хазар», а также причитающееся за это вознаграждение, истцом в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 3.1 агентского договора общий размер вознаграждения агента составляет 10% от суммы заключенного контракта на ремонт судна.

Работы по договору от 21.07.2015 № DG03/2015 по ремонту танкера «Хазар» выполнены, между АО «Первомайский СРЗ» и ГСМРТ Туркменистана подписан акт приема-передачи н/т «Хазар» из ремонта от 01.09.2016 (л.д. 146), сумма договора от 21.07.2015 № DG03/2015, заключенного между ответчиком и ГСМРТ Туркменистана, определена в названном контракте, агентское вознаграждение в размере 10% от суммы данного контракта на ремонт танкера «Хазар» АО «Первомайский СРЗ» выплачено.

При этом размер вознаграждения за выполнение агентом иных обязанностей или поручений принципала, не охваченных договором от 21.07.2015 № DG03/2015, в том числе размер вознаграждения за оказание агентом услуг, связанных с лоббированием договоров от 19.12.2017 № 19 и 01.10.2018 № 1 между АО «Первомайский СРЗ» и АОЗТ «Морской торговый флот» Туркменистана, на заключение которых как на результат работы агента ссылается истец, между АО «Первомайский СРЗ» и первоначальным кредитором не установлен.

Дополнительное соглашение от 30.05.2024 к агентскому договору от 20.10.2013 и акт приема-передачи проделанных работ от 30.05.2024, подписанные со стороны ИП ФИО1, относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку ИП ФИО1 стороной агентского договора не является, данные документы АО «Первомайский СРЗ» не подписаны (т. 1, л.д. 125-126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2024 по делу № А06-6656/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Первомайский СРЗ» подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.10.2013 и акт приема-передачи, являющиеся результатом исполнения условий договора от 20.10.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, что АО «Первомайский СРЗ» поручало, а SUN CITY MANAGEMENT LTD приняло на себя обязательства по лоббированию интересов принципала, в том числе связанных с лоббированием договоров от 19.12.2017 № 19 и 01.10.2018 № 1, истцом в материалы дела не представлено, размер агентского вознаграждения за выполнение указанных действий сторонами не определен.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об участии агента в лоббировании вопроса об оплате дополнительных работ в отношении судна «Хазар», поскольку последний в указанных документах не поименован, и не восполняют отсутствие первичных документов, на обязанность по передаче которых указано в пункте 3.1.2 договора уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

По условиям пункта 3.1.2 договора уступки права требования от 02.02.2022 цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.1.3 договора уступки права требования от 02.02.2022 цедент обязан сообщить цессионарию при передаче документов в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора уступки права требования от 02.02.2022 при заключении дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1 к договору уступки права требования цессионарию (ИП ФИО1) должны были быть переданы документы, подтверждающие наличие обязательств должника.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика обязательств перед цедентом на заявленную истцом к взысканию сумму возложено на последнего.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие у истца документов в отношении обязательств, стороной которых он не является, не может освобождать ИП ФИО1 от установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при том что с переходом права требования к цессионарию перешла обязанность бремени доказывания наличия и обстоятельств появления таких прав.

Документы, удостоверяющие уступленные ИП ФИО1 права по дополнительному соглашению от 21.02.2022 № 1 к договору уступки от 02.02.2022, не представлены. На наличие акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое право по дополнительному соглашению от 21.02.2022 № 1 к договору уступки права требования от 02.02.2022, ИП ФИО1 не ссылается. Представленными ИП ФИО2 в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязательств перед цедентом на заявленную истцом к взысканию сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства, не определил, была ли у ответчика возможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено для представления АО «Первомайский СРЗ» сведений из банка о перечислении АОЗТ «Морской торговый флот» денежных средств за переосвидетельствование танкера «Хазар» и платы за хранение (отстой) судна, содержащих дату и назначение платежа. АО «Первомайский СРЗ» представлены документы, истребованные арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, ИП ФИО1 сам обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов.

Довод истца о наличии на стороне ответчика факта злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклонен, так как соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что договоры от 19.12.2017 № 19 и 01.10.2018 № 1 непосредственно связаны с договором от 21.07.2015 № DG03/2015 на ремонт н/т «Хазар», судом апелляционной инстанции не принято, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности истца по представлению документов, удостоверяющих уступленные ИП ФИО1 права по дополнительному соглашению от 21.02.2022 № 1 к договору уступки от 02.02.2022.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом такие документы не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по праву и размеру требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 067,6 долларов США, заявленных ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 1, что послужило основанием к отказу в иске в данной части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании основного долга, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано также обоснованно.

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 27.12.2024 отменено, отмена определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2024, которым исправлены опечатки, допущенные в нем, является также обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А06-1713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин