АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А56-122435/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-Морского Института председателя правления ФИО1 (паспорт, протокол собрания от 21.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» ФИО2 (доверенность от 15.11.2024),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-Морского Института на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-122435/2022,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Роща-2»Санкт-Петербургского Военно-Морского института, адрес: 188845, Ленинградская область, Центральный проезд (Приветнинская территория), дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера «А», помещение 1-Н, ИНН <***> (далее - Общество), о возврате уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловленного отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, в общем размере 109 000 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 12.05.2021 № 783 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить товар согласно спецификации к договору (далее - изделие), а также провести его сборку, а заказчик - принять и оплатить поставленное изделие и выполненные работы.
Пунктом 1.4 договора установлено, что количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия, сроки поставки и выполнения работ определяются в Спецификации (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет598 660 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость изделия, а также прочие расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора до момента сборки изделия стороны обязаны подписать акт передачи фронта работ.
Из пункта 3.6 договора следует, что выполнение исполнителем сборки изделия удостоверяется подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ представителем сторон.
При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 3.7 договора).
Во исполнение условий договора Товарищество перечислило Обществу предоплату по договору в размере 294 330 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.06.2021 № 58.
После уведомления о готовности изделий к поставке от 10.08.2021 исх. № 165 Товарищество перечислило Обществу предоплату в сумму 186 598 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.08.2021 № 79.
Сборка изделия, включающая монтаж ограждения, распашных ворот и отдельно стоящей калитки, установка и настройка автоматики распашных ворот, была завершена Обществом только 29.09.2021.
Товарищество указало, что обязательства по договору были выполнены Обществом ненадлежащим образом, в частности, в ходе эксплуатации изделия были выявлены скрытые недостатки изделия, а именно исполнителем поставлены распашные ворота ненадлежащего качества, а также выполнена некачественная сборка изделия, что послужило причиной поломки кронштейна крепления привода распашных ворот, обрыва воротных петель и столба ограждения от фланца.
Согласно произведенному Товариществом расчету сумма, уплаченная за некачественные распашные ворота для системы ограждения и сборку изделия, составляет 109 000 руб. 00 коп. и подлежит возврату заказчику.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не перечислены, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).
Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В целях определения причин дефектов товара, переданного Обществом Товариществу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».
Согласно экспертному заключению от 11.10.2023 № 156/16 собранное изделие соответствует условиям договора и техническим условиям, предъявляемым к системам ограждения.
Эксперты указали, что качество изготовления ворот распашных для системы ограждения условиям их эксплуатации на территории заказчика соответствует общепринятым требованиям. На момент осмотра как видно на фото с № 9 по № 12, № 15 и № 16 в результате проведения ремонтных работ заказчиком (истцом) нарушена система крепления петель створок распашных ворот и кронштейнов привода распашных ворот. Полнота установки автоматики для распашных ворот соответствует условиям Договора, техническим условиям, предъявляемым к такой автоматике и условиям ее эксплуатации на территории заказчика.
Полнота и качество сборки 11 заборных секций соответствует условиям договора, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к таким ограждениям и условиям эксплуатации ограждения на территории заказчика.
Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что выявленные недостатки являются именно следствием поставки Обществом изделия ненадлежащего качества, а также последующей некачественной сборки.
Отклоняя довод Товарищества о невыполнении Обществом всех работ по договору, суды сослались на претензию Товарищества от 10.11.2021 в адрес ответчика, в которой Товарищество указывало, что по состоянию на 10.11.2021 исполнителем фактически выполнены работы по пунктам 17, 18, 19 и 20 Спецификации, то есть, включая установку и настройку автоматики для распашных дверей.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта поставки и сборки Обществом истцу изделия надлежащим образом, в связи с чем обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.
Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.
Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.
Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, по мнению Товарищества, суд нарушил требования статьи 161 АПК РФ и необоснованно отклонил заявление о фальсификации акта от 08.10.2021 № 805, акт совместного осмотра выполненных Обществом работ от 16.11.2021, обе копии договора от 12.05.2021 № 783.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
Из указанной статьи следует, что суд в случае обращения к нему с заявлением о фальсификации доказательства обязан совершить действия, установленные частью 1 статьи 161 АПК РФ.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявления Общества о фальсификации вышеназванных документов и дал правовую оценку изложенным доводам. Результаты рассмотрения заявлений отражены в протоколе судебного заседания от 27.05.2024.
С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-122435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-Морского Института – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Л.Б. Мунтян
В.М. Толкунов