АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
11 августа 2023 г.
Дело № А84-6191/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2023 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.08.2022
Общества с ограниченной ответственностью «Универсал НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область)
к ФИО1
в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 118 969 рублей,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от 3-го лица (ФИО2) - ФИО4, по доверенности от 04.08.2023 № 92,
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Зайцевым,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсал НН» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 04.08.2022 к ФИО1, как к лицу, контролирующему должника Общество с ограниченной ответственностью Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 118 969 рублей.
Определением от 08.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.
31.08.2022 суд вынес определение о продлении срока оставления искового заявления без движения.
04.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины № 1080 от 04.10.21022.
Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
10.05.2023 от УФНС России по г. Севастополю поступила копия регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью Концертно-продюсерский центр "Шоу Стар Продакшн", согласно которой ФИО1 является учредителем.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства 04.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.08.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Представитель третьего лица пояснил, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО КПЦ «Шоу Стар Продакшн» отсутствуют.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда г. Севастополя - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.arbitr.ru.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.05.2019 между ООО Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» (Продавец) и ООО «Универсал НН» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара № 5578 (далее - Договор № 5578), согласно которого ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» обязалось поставить в адрес ООО «Универсал НН» товар на сумму 724 700 руб., наименованием согласно спецификации Приложения № 1 к Договору № 5578.
В соответствии с условиями Договора № 5578 оплата товара Продавцу была осуществлена ООО «Универсал НН» в размере 724 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №487 от 31.05.2019 на сумму 362 360 руб. и № 583 от 28.06.2019 на сумму 362 360 руб.
В нарушение своих обязательств Продавец поставил товар не в полном объеме. Недопоставка товара по Договору № 5578 составили в размере 13 200 руб. (дистрибьютор питания 4 шт.) + 11 000 руб. (кейс для микшерного пульта Gator 1 шт.) + 11 000 руб. (кейс для проектора 1 шт.) итого 35 200 руб.
03.07.2019 между ООО Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» и ООО «Универсал НН» заключен Договор купли-продажи товара № 5580 (далее - Договор № 5580), согласно которого ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» обязалось поставить в адрес ООО «Универсал НН» товар на сумму 1 089 140 рублей, наименованием согласно спецификации Приложения № 1 к Договору № 5580.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора №5580 продавец обязан, не позднее 16 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя: 603053, РФ, <...>.
Оплата товара продавцу была осуществлена ООО «Универсал НН» платежным поручением № 690 от 25.07.2019 года на сумму 1 089 140 рублей.
По товарной накладной № 5580/Н от 26.07.2019 года продавец передал покупателю товар на общую сумму 191 550 рублей. Недопоставка товара составила на сумму 897 590 рублей.
Непогашение Ответчиком образовавшейся задолженности за оплаченный ООО «Универсал НН» товар по вышеуказанным договорам, на общую сумму 932 790 руб., послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Решением Арбитражного суда г. Севастополь от 25.02.2020, вступившим в законную силу, по делу № А84-253/2020 исковые требования ООО «Универсал НН» к ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» были удовлетворены, с задолженности с ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» в пользу ООО «Универсал НН» была взыскана задолженность в размере 932 790 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором в сумме 72 470 руб., в сумме 89 759 руб., а также государственную пошлину в размере 23 950 руб.
01.04.2022 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 25822/22/92016-ИП в отношении ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» на основании Исполнительного листа ФС 025592361 от 07.05.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-253/20, вступившему в законную силу 03.04.2020.
01.06.2022- ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании Управления Федерального налоговой службы г. Севастополь в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как заявляет истец решение Арбитражного суда г. Севастополь фактически не исполнено. По состоянию на дату подачи заявления исполнительное производство не прекращено, исполнительный лист истцу (взыскателю) не возвращен ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.
Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» (ИНН<***>) зарегистрировано было 26.07.2018 за ОГРН <***>. Одним их учредителей и исполнительным органом ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» с момента образования данного юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ - с 26.07.2018 по 01.06.2022 являлся ФИО1 (ИНН <***>).
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» в размере 1 118 969 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов
При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О и др.).
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от от 25.02.2020 г., вступившим в законную силу, по делу №А84-253/2020 исковые требования ООО «Универсал НН» к ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» были удовлетворены, с задолженности с ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» в пользу ООО «Универсал НН» была взыскана задолженность в размере 932 790 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором в сумме 72 470 руб., в сумме 89 759 руб., а также государственную пошлину в размере 23 950 руб.
Таким образом, ответственность ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» была установлена судебным актом по делу №А84-253/2020.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Как следует из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» (ИНН<***>) зарегистрировано было 26.07.2018 г. за ОГРН <***>. Одним их учредителей и исполнительным органом ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» с момента образования данного юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ - с 26.07.2018 по 01.06.2022 являлся ФИО1 (ИНН <***>). Следовательно, ФИО1 являлся контролирующим Должника лицом.
В соответствии со ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Исходя из сведений ЕГРЮЛ с момента создания ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН», а именно с 26.07.2018 г. налоговым органом была установлена недостоверность сведений как в отношении сведений о юридическом лице, так и в отношении иных участников ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН».
Налоговым органом установлено несоответствие сведений о физических лицах, являющихся учредителями ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН»: в отношении ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Между тем, с момента государственной регистрации ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН» согласно открытым данным РОССТАТА бухгалтерский баланс юридического лица либо не предоставлялся в соответствии с действующим законодательством РФ либо сведения о предпринимательской деятельности не подлежали бухгалтерскому учету. Также имеется информация о блокировке ФНС России счетов налогоплательщика на основании решений: №№5999 от 28.06.2019 г., 8065 от 14.11.2019 г., 2765 от 19.03.2020 г., 3403 от 17.07.2020 г., 4052 от 14.08.2020 г, 4592 от 24.08.2020 г., 7691 от 25.05.2021 г., 9619 от 21.06.2021 г, 14267 от 31.08.2021 г., 1551 от 02.03.2022 г., 2939 от 14.06.2022 г.
Исходя их анализа сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, ответчик- ФИО1, на дату заключения Договора купли-продажи товара № 5578 от 30.05.2019 и Договора купли-продажи товара №5580 от 03.07.2019 был осведомлен о вносимых в ЕГРЮЛ записях о недостоверности сведений о юридическом лице. Другими словами, Ответчик был осведомлен о проводимых проверках по факту непредоставления им достоверной информации об организации.
ФИО1, являясь учредителем и руководителем - генеральным директором ООО КПЦ «ШОУ СТАР ПРОДАШН», знал о наличии задолженности перед Истцом, обязан был осуществить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ст. 61.12 Закона о банкротстве императивно установлено, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В данном случае из представленных истцом документов следует, что у ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.
Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иных пояснений ответчика относительно деятельности общества в период заключения договоров в материалах дела не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика как генерального директора и участника, в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик не представил пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли Обществу производить оплату по договорам.
Таким образом, суд полагает, что именно бездействие ответчика повлекло исключение ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов.
Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, соответственно, на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию, в частности, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента или вовсе проигнорировать заявленные требования. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В рамках настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ФИО1 не представил доказательств и объяснений, свидетельствующих о его добросовестности как директора ООО «Концертно-продюсерский центр «ШОУ СТАР ПРОДАКШН» в правоотношениях с кредитором ООО «Универсал НН».
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ФИО1, повлекшего убытки на стороне истца. В частности, установленные фактические обстоятельства в достаточной мере указывают на осведомленность директора о наличии денежных требований к Обществу, а также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Универсал НН» о взыскании с ФИО1 1 118 969 (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-253/2020) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область) сумму 1 118 969 (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 190 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков