Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2023 годаДело № А56-72464/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчики: ФИО2
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» ОГРН <***>
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии
- от истца: ФИО3 доверенность от 01.03.2023
- от ответчика: ФИО2 паспорт
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 302 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул» (ОГРН <***>).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стимул».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.
Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стимул» (ОГРН <***>) создано 19.09.2018.
До 30.12.2022 единственным участником общества являлся ФИО2
Определением Гатчинского городского суда от 16 января 2023 по делу № 2-791/2022 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов на сумму 302 000 руб.
14.03.2023 в отношении ООО «Стимул» возбуждено исполнительное производство № 85029/23/78012-ИГ.
Как указывает истец, присужденную судом денежную сумму не удалось взыскать, несмотря на наличие (по сведениям истца) денежных средств на счетах Общества.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, передал 100% долей в уставном капитале Общества иному лицу – ФИО4.
По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй).
Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В данном случае, ООО «Стимул» является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
В таком случае при рассмотрении предъявленного к ФИО2 требования подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.
Истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 незаконных действий, послуживших причиной возникновения у истца убытков. То обстоятельство, что ООО «Стимул» не смогло погасить задолженность перед истцом, не является единственным основанием для возложения ответственности на его участника.
Ссылки истца на то, что ФИО2, зная о наличии задолженности перед истцом, «переоформил» (по выражению истца) Общество на иное лицо, также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в данном случае должником ФИО1 является не ФИО2, а ООО «Стимул». Продажа долей в уставном капитале общества даже при наличии у такого общества долгов не запрещена действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.