Решение по делу № А61-1145/2024 от 21.04.2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ №А61-1145/2024

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардонский щебеночный завод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Ардон-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардонский щебеночный завод №1» обратилось в арбитражный суд с требованием (уточнения от 16.04.2025) к обществу с ограниченной ответственностью Ардон-Гранит»:

- взыскать суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 №4 в размере 261 000руб.,

- взыскать пеню (неустойку) за период с 02.04.2023 по 07.02.2024 (312 дней) в размере 81 432руб.,

- взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, а также расходов на оплату услуг юриста на общую сумму 28 220руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 07.04.2025, до 10.04.2025, до 15.04.2025 и до 21.04.2025 12час. 20мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением договора аренды спецтехники от 15.11.2022 №4.

02.07.2024 от ответчика поступил отзыв.

06.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

16.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно:

- взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства предусмотренного ст.395 ГК РФ начиная с 17.01.2023 по 05.02.2025 в размере 76 179,83руб., с последующим начислением процентов со дня вынесения решения, из расчета определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга,

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники №4, в соответствии с которым истец передал за плату ответчику во временное владение и пользование, следующее транспортное средство: погрузчик фронтальный, марка - погрузчик фронтальный SDLG L956F; регистрационный знак – 3318CE15; заводской номер – VLGL956FCL0622036; год выпуска – 2020.

Транспортное средство передано в день подписания договора, что подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны договорились, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 180 000руб.

Вместе с тем ответчик не внес арендную плату в части, в размере 261 000руб.

При этом счет – фактура и передаточный акт (УПД) №2 от 16.01.2023 на 261 000руб. ответчиком подписаны, претензии по качеству предоставленной техники стороной не предъявлялось.

Требование истца от 20.12.2023 №33 о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва ответчика, требование истца в части задолженности за фактическое пользование имуществом – погрузчик фронтальный SDLG L956F сроком 14,5 суток в размере 261 000руб., признает, считает правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в отзыве (вх. от 02.07.2024) ответчик признал исковые требования в части взыскания 261 000руб. основного долга, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки за период с 02.04.2023 по 07.02.2024 (312 дней) в размере 81 432руб. ответчик не согласен, поскольку полагает, что ввиду незаключенности Договора аренды транспортного средства от 15.11.2022 №4 предусмотренная указанным договором неустойка применению не подлежит, указанные требования являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, отсутствие заключенного договора аренды и документов, подтверждающих передачу/возврат имущества, не позволяет с достоверностью установить ни сроки оплаты, ни период просрочки оплаты.

Заявлением об уточнении требований, истец просил суд заменить требования с взыскания пени в пользу взыскания неустойки предусмотренной статьей 395 ГК РФ начиная с 17.01.2023 по 05.02.2025 в размере 76 179,83руб., с последующим начислением процентов со дня вынесения решения, из расчета определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб., ответчик пояснил следующее. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обоснование несения расходов, истец предоставил в материалы дела скан-копию платежного поручения №13 от 31.01.2024 на сумму 20 000руб., но в отсутствие оригинала платежного поручения либо банковской выписки, подтверждающей осуществление указанного платежа, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. не подтвержден.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором от 31.01.2024, платежным поручением от 31.01.2024 №13.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. являются соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что в отсутствие оригинала платежного поручения либо банковской выписки, подтверждающей осуществление указанного платежа, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. не подтвержден, суд отклоняет.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 31.01.2024 №13 – оттиск печати ООО «Ардонский щебеночный завод №1» и завершительная надпись генерального директора, что соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению с учетом уточнений составляет 9 744руб.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 8 220руб. – платежное поручение от 08.02.2024 №19, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, а 1 524руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ардон-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардонский щебеночный завод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 №4 в размере 261 000руб., проценты за неисполнение денежного обязательства предусмотренного ст.395 ГК РФ начиная с 17.01.2023 по 05.02.2025 в размере 76 179,83руб., с последующим начислением процентов со дня вынесения решения, из расчета определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины - 8 220руб. и расходов на оплату услуг представителя – 20 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ардон-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 524руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко