АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-4876/2021

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Темирхан-Шура"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А15-4876/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая компания "Темирхан-Шура"» (далее – компания) о взыскании 1 648 825 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2021 года и 37 098 рублей 57 копеек неустойки с 20.07.2021 по 02.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 22.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 648 825 рублей 20 копеек задолженности, 349 353 рубля 23 копейки пеней с 20.07.2021 по 15.06.2022, пени, начиная с 16.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также 29 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса.

Определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения (отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 решение от 22.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, не доказал потребление электроэнергии в объеме, менее заявленного истцом. Компания является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и обязана обеспечивать учет электроэнергии на общедомовые нужды, а в случае несогласия с требованиями общества имеет возможность обоснованно возражать против них. Однако в рамках спора позиция ответчика сводилась к полному несогласию с требованиями истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

Как указывает истец, с 01.06.2021 по 30.06.2021 он поставил ответчику электроэнергию в объеме 610 676 кВт/ч на сумму 1 648 825 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о задолженности и счетом-фактурой от 30.06.2021 № 0505/Э005179.

Поскольку компания не оплатила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил справку о задолженности и счет-фактуру от 30.06.2021 № 0505/Э005179. При этом представленные документы подписаны только со стороны общества и не подтверждены ежемесячными актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), уполномочена производить снятие показаний приборов учета.

Суд оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, которые, по утверждению общества, подтверждают объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, и установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в <...> ул. Шихсаидова, 24, 26, ул. Ханмурзаева, 21, 76, ул. Урицкого, 71, ул. Р.П. Аскерханова, 2, ул. Имама Гази-Магомеда, 7, 11а, 13б, 14, 29, 26а, 33, 35, ул. Ленина, 53, 58, 65, 67, 70, 84, ул. Буйнакского, 34, 55, ул. Орджоникидзе, 3, 5, 7, 10, ул. Имама Шамиля, 50, 52, 55, 57, 138/1, 142, мкр Дружба, 1б, 17, 18, 34, 35, 36, 42, ул. Ш. Шамхалова, 1, ул. Чкалова, 7, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ул. Дахадаева, 43.

При этом сведения, содержащие показания приборов учета, представлены в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Д. Кумухского, 69 (не содержит спорный период), ул. Имама Гази-Магомеда, 7 (не содержит спорный период), 14, 29, 29а, 33, 35, ул. Имама Шамиля, 50 (не содержит спорный период), 52 (не содержит спорный период), 55, 57, 142, мкр. Дружба, 17, 18, 34, 35, 36, 42 (не содержит спорный период), ул. Советская, 1, ул. Буйнакского, 34, ул. Ленина, 53, 58, 65, 67, 70, 84, ул. М. Атаева, 13-а, ул. Орджоникидзе, 3, 5, 7, ул. Урицкого, 71, ул. Ханмурзаева, 76, ул. Чкалова, 12, 14, 16, 18, 19, 23, 25, 29, ул. Турсун-заде, 2.

В силу представленного в материалы дела списка ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, мкр. Дружба, 34, ул. Ленина, 53, 65, 67, 70, ул. Орджоникидзе, 3, 5, 7, ул. Ханмурзаева, 76, ул. Чкалова, 12, 16, 18, 23 и 25.

В целях установления перечня домов, управление которыми осуществляет компания и в отношении которых произведены начисления, а также определения объема поступающего ресурса в многоквартирные дома суд апелляционной инстанции определениями от 07.11.2022, 28.12.2022, 08.02.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 02.05.2023, 14.06.2023, 19.07.2023 предлагал обществу представить письменные пояснения относительно предмета заявленного иска с обоснованием предъявленного объема ресурса, указанием количества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; письменные пояснения относительно наличия в спорных домах общедомовых приборов учета с представлением доказательства их ввода в эксплуатацию; первичные документы, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированного общедомовыми и индивидуальными приборами учета собственников помещений (акты снятия показаний приборов учета и иные документы); сведения о площади общедомового имущества и расчет стоимости поставленной энергии на общедомовые нужды по нормативу (в случае отсутствия общедомовых приборов учета).

Однако определения апелляционного суда обществом не исполнены, в связи с чем проверить представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного ресурса не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт о безучетном потреблении от 15.06.2021 № ДЮБУ 20 000545, поскольку определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам Основных положений № 442, прямо противоречит специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом в электронном виде реестр потребителей компании также не является бесспорным доказательством наличия задолженности у ответчика в заявленном размере.

Так, судом установлено отсутствие показаний индивидуальных приборов учета по части квартир (г. Буйнакск, мкр. Дружба, 1б, кв. 1 – 10, 13, 15 – 18, 20 – 21, 23, 27, 29 – 34, 36 – 41; мкр. Дружба, 34, кв. 27, 31, 33; мкр. Дружба, 35, кв. 16; ул. Буйнакского, 34, кв. 19, 37; ул. Имама Гази-Магомеда, 29А, кв. 5, 31, 45, 47 – 49, 54; ул. Имама Шамиля, 50, кв. 2, 29; ул. Имама Шамиля, 52, кв. 47; ул. Имама Шамиля, 55, кв. 1 – 2, 5, 10, 22, 26, 28, 58; ул. Имама Шамиля, 57, кв. 2; ул. Имама Шамиля, 142, кв. 6, 13 – 14, 39 – 40, 46; ул. Ленина, 84, кв. 1 – 10, 12, 15, 17 – 20, 22 – 25, 27 – 33, 35 – 40, 42 – 43, 45, 49 – 52, 54 – 57, 60 – 61, 63 – 64, 66, 68, 72; ул. Орджоникидзе, 3, кв. 2; ул. Орджоникидзе, 7, кв. 16; ул. Урицкого, 71, кв. 11, 19; ул. Чкалова, 12, кв. 26; ул. Чкалова, 14, кв. 1 – 3, 16 – 17, 31 – 33; ул. Чкалова, 16, кв. 43; ул. Чкалова, 18, кв. 51; ул. Чкалова, 19, кв. 1, 4; ул. Чкалова, 23, кв. 2 – 3; 22 – 24, 41 – 44; ул. Чкалова, 29, кв. 3). Кроме того, по части квартир начальные показания больше, нежели конечные показания индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции также указал на невозможность применения альтернативного расчета платы за электроэнергию, исходя из установленных нормативов, в связи с отсутствием информации, по каким конкретно домам предъявлена к взысканию задолженность. Истец занял пассивную процессуальную позицию, фактически отстранился от установления фактических обстоятельств по поданному им иску, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Поскольку общество не представило первичные документы учета количества потребленной в спорный период электрической энергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами и доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг, а суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований, в том числе в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А15-4876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина