ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 июня 2025 года

Дело № А40-156260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») – ФИО1 по дов. от 06.04.2023,

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года

по иску ПАО «Совкомбанк»

к АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании по договору поручительства от 10.02.2022 № 022022/143 задолженности в размере 12 171 865 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-156260/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-156260/2024 поступила кассационная жалоба от ПАО «Совкомбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Корпорация «МСП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «Совкомбанк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции

определил:

отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, так как указанный документ не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне (ПАО «Совкомбанк») не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» от АО «Корпорация «МСП», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором – ПАО «Совкомбанк» и заемщиком – ООО «СырМол» заключен кредитный договор от 22.11.2022 № 3392/81-РКЛ/22 (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2022, от 15.07.2023, от 23.10.2023; далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор (банк) обязался предоставит заемщику денежные средства (кредит); в приложении № 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 21.11.2023 (дата окончания срока кредитной линии); заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитор – ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору: денежные средства предоставлялись заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на банковский счет заемщика в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету, прилагаемой к исковому заявлению по настоящему делу № А40-156260/2024.

ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных исковых требований указал, что начиная с 27.10.2023 заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита; 21.11.2023 – дата последнего платежа; в полном объеме заемные денежные средства не возвращены.

При этом следует указать, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством:

- по договору поручительства от 22.11.2022 № 3392/81-ПФ-1/22 с ФИО2 (ФИО2);

- по договору поручительства от 22.11.2022 № 3392/81-ПФ-2/22 с ФИО2;

- по договору поручительства от 01.12.2023 № 3392/81-ПЮ-1/22 с ООО «Сырзавод».

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком (ПАО «Совкомбанк») в адрес солидарных должников 06.12.2023 были направлены соответствующие требования о возврате задолженности по кредитному договору; 15.02.2024 в адрес солидарных должников направлены досудебные претензии. Требования банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору оставлены солидарными должниками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в Гагаринский районный суд города Москвы (гражданское дело № 2-3367/2024).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и АО «Корпорация «МСП» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства от 10.02.2022 № 022022/143 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Объем ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором в размере, не превышающем 50 % основного долга на дату заключения кредитного договора.

При этом в разделе 1 «Определения» приведены термины с указанием их значения для договора поручительства, в том числе термины:

- поручительство – обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорами, заключенным между заемщиками и кредитором в течение периода выборки, и включенным в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, в пределах объема обязательств поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству;

- период выборки – календарный период указанный в договоре в течение которого кредитор может включать кредитные договоры, заключенные в указанный календарный период, в реестр кредитов, обеспеченных поручительством.

- реестр кредитов (перечень кредитных договоров, обязательства заемщиков по которым обеспечиваются поручительством, являющийся дополнением и неотъемлемой частью договора – приложение № 1 к договору).

Кредитный договор (от 22.11.2022 № 3392/81-РКЛ/22) включен в реестр кредитов, обеспеченных поручительством.

В соответствии с пп. 1 п. 5.1.1 договора поручительства основания для предъявления кредитором требования к поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении гарантийного случая в виде просрочки заемщиком уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту.

В соответствии с п. 5.1.3 договора поручительства для исполнения обязательств поручителя при наступлении гарантийного случая кредитор обязан представить поручителю требование кредитора о выплате по договору, оформленное с условиями договора, с приложением документов, предусмотренных п. 5.2.4 договора, в отношении каждого отдельного кредитного договора; оформление требования кредитора должно соответствовать условиям, предусмотренным п. 5.2.1 договора поручительства.

Согласно представленного расчета долг составляет 12 171 865 руб. 73 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, поскольку кредитор (истец – ПАО «Совкомбанк») предъявил (09.07.2024) исковые требования к поручителю (ответчик – АО «Корпорация «МСП»), то есть после прекращения действия договора поручительства (19.05.2024; согласно предоставленному кредитором реестру за июль 2024 г., срок поручительства по кредитному договору с заемщиком – ООО «СырМол» истек 19.05.2024 – столбцы 10 и 27 реестра; л.д. 48 т. 2); поэтому исковые требования кредитора к поручителю, предъявленные за пределами срока действия поручительства, удовлетворению не подлежат ввиду прекращения поручительства.

Необходимо указать, что согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абзаце первом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных норм гражданского законодательства, а также исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, следует, что поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849, от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Совкомбанк» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-156260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова