ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-3205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-3205/2025,

установил:

администрация Кувшиновского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, Тверская область, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству транспорта Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – министерство) о признании недействительным приказа от 03.02.2022 № 57 «Об установлении публичного сервитута».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что срок подачи заявления в данном случае подлежит исчислению с 13.12.2024. Указывает, что спорный сервитут установлен в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения с кадастровым номером 69:17:0000000:389, расположенной в кадастровом квартале 69:17:0130505, в связи с чем учреждение не имеет оснований взимать с администрации плату за публичный сервитут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании заявления администрации Кувшиновского района от 24.01.2021 приказом министерства от 03.02.2022 № 57 «Об установлении публичного сервитута» в интересах администрации Кувшиновского района установлен публичный сервитут в целях эксплуатации инженерных сооружений: в том числе газопроводов низкого давления, распределительных газопроводов, площадью 12 928 кв. м, в кадастровых кварталах 69:17:0130501, 69:17:0130502, 69:17:0130503, 69:17:0130504, 69:17:0130505 в соответствии с прилагаемыми сведениями о границах публичного сервитута. Срок действия публичного сервитута установлен 49 лет.

Не согласившись с приказом, администрация обратилась в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного администрацией срока на обращение в суд.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 19 статьи 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа, особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа, допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

В силу части 4.7 статьи 25 Закона № 257-ФЗ формы соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичного сервитута, порядок определения платы за сервитут устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предметом оспаривания по настоящему делу является приказ министерства от 03.02.2022 № 57, которым в соответствии с Законом № 257-ФЗ, приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 297 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута» (далее – Порядок № 297), приказом Минтранса России от 05.09.2014 № 240 «Об утверждении Порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации», приказом Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области», постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 74-пп в интересах администрации Кувшиновского района установлен публичный сервитут в целях эксплуатации инженерных сооружений: в том числе газопроводов низкого давления, распределительных газопроводов, площадью 12 928 кв. м, в кадастровых кварталах 69:17:0130501, 69:17:0130502, 69:17:0130503, 69:17:0130504, 69:17:0130505.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 297 заявление об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации подается в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильная дорога Кувшиново – Тысяцкое – Сурушино включена постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области как автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения.

Таким образом, установление публичного сервитута в отношении данной дороги относится к полномочиям министерства.

При этом, как видно в материалах дела, оспариваемый приказ принят министерством на основании заявления администрации Кувшиновского района, поступившего в министерство 24.01.2022 (вх. № 734), об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог Кувшиново – Тысяцкое – Сурушино площадью 12 928 кв. м в вышеназванных кадастровых кварталах. К заявлению прилагалась схема расположения границ публичного сервитута.

На основании приказа № 57 администрацией Кувшиновского района (пользователь) и учреждением заключено соглашение от 11.03.2022 № 8-2022, предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в кадастровых кварталах 69:17:0130501, 69:17:0130502, 69:17:0130503, 69:17:0130504, 69:17:0130505 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тверской области Кувшиново – Тысяцкое – Сурушино в целях эксплуатации газопроводов в интересах администрации.

Впоследствии на основании Закона Тверской области от 04.05.2023 № 18-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Кувшиновский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» (далее – Закон № 18-ЗО) муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Кувшиновский муниципальный район: городское поселение «Город Кувшиново», Могилевское сельское поселение, Прямухинское сельское поселение, Сокольническое сельское поселение, Тысяцкое сельское поселение, преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование, с наделением его статусом муниципальный округ, с наименованием Кувшиновский муниципальный округ Тверской области (часть 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 18-ЗО муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Кувшиновский муниципальный район: городское поселение «Город Кувшиново», Могилевское сельское поселение, Прямухинское сельское поселение, Сокольническое сельское поселение, Тысяцкое сельское поселение, а также муниципальное образование Тверской области Кувшиновский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 18-ЗО органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Кувшиновского района, городского поселения «Город Кувшиново», Могилевского сельского поселения, Прямухинского сельского поселения, Сокольнического сельского поселения, Тысяцкого сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ.

Таким образом, имевшее место после издания оспариваемого приказа преобразование муниципальных образований не может влиять на законность данного приказа на момент его издания, а также не влияет на дату начала течения процессуального срока для оспаривания данного приказа в суде.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В данном случае оспариваемый приказ издан 03.02.2022, о вынесении данного приказа администрации должно было стать известно не позднее подписания 11.03.2022 соглашения № 8-2022, в котором прямо указано, что его предметом является размер платы за публичный сервитут, установленный приказом от 03.02.2022 № 57.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, на дату подачи администрацией настоящего заявления (04.03.2025) установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация указала на то, что не располагала на момент издания приказа информацией о собственнике автомобильной дороги и ошибочно полагала, что она находится в собственности Российской Федерации, информация о том, что дорога находится в собственности муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, получена заявителем в ходе судебного разбирательства по делу № А66-17093/2024 в декабре 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Как установлено выше, оспариваемый приказ вынесен на основании заявления администрации Кувшиновского района и в соответствии с указанными в нем границами публичного сервитута. Доказательств, что при подготовке данного заявления в 2022 году имелись объективные препятствия к выявлению собственников соответствующих автомобильных дорог, материалы дела не содержат. Напротив, в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что право собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 69:17:0000000:389, на которую в обоснование своих требований указала администрация, зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение «Город Кувшиново» 29.01.2021.

Письмо от 13.12.2024 № 5174, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа № 57, поскольку данное письмо составлено самой администрацией, доказательств наличия объективных препятствий его направления ранее 13.12.2024 не представлено. Содержание письма не опровергает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что об издании оспариваемого приказа администрация фактически была осведомлена в 2022 году.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению администрации в суд с настоящим заявлением.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта фактически обусловлены несогласием с установленным соглашением № 8-2022 размером платы за публичный сервитут. При этом правомерность внесения такой платы за 2023 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17093/2024.

Кроме того, администрацией не обосновано реальное нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым приказом после преобразования муниципальных образований с учетом установленного пунктом 11 статьи 39.50 ЗК РФ права обладателя публичного сервитута отказаться от осуществления публичного сервитута.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-3205/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина