Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 августа 2025 годаДело № А40-47509/25-48-409
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2025 года
Полный текст изготовлен 08 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ ГРУПП ГМ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 225М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2022, ИНН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2017, дата и место рождения – сведения в материалах дела)
О ВЗЫСКАНИИ долга, процентов
при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
Истец требования поддержал.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.
Стороны представили проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 г. по делу № А40-14896/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Групп ГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, <...>, помещ. 225м) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурное производство по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 по делу № А40-14896/2025 конкурсным управляющим ООО «Модуль Групп ГМ» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, а/я 73, адрес электронной почты: dumitru333@mail.ru, тел.: <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, № 245).
Материалами настоящего дела установлено, что 27.03.2024 г. между ООО «Модуль Групп ГМ» и ответчиком заключен агентский договор № 01/27.03.
В соответствии с п.1 настоящего договора Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истец) услуги, детально описанные в п. 1.2 Договора (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- По продаже модульных каркасных конструкций домов (далее – «Модульная конструкция»), представленные в различных видах и комплектациях на сайте Заказчика: www.gogolmodul.ru, а также по индивидуальным проектам. Организовывать встречи с покупателями и предоставляет презентационные материалы Заказчика. Подборка на основе запросов покупателей оптимальных вариантов домов, взаимодействие с менеджерами и техническими специалистами Заказчика для составления сметы по заказу и планировки дома, предоставление документов от покупателя для заключения Договора подряда (далее – «Сделка»).
- Разработка мастер-плана девелоперских и инвестиционных проектов Заказчика.
- Формирование продукта и концепций девелоперских инвестиционных и иных проектов для Заказчика.
- Проведение анализа земельных участков девелоперских инвестиционных и иных проектов по запросам Заказчика.
- Консультирование менеджеров Заказчика по проведению и заключению сделок с покупателями.
- Доведение сделок Заказчика до заключения.
- Проведение ипотечных сделок для клиентов Заказчика (заведение заявок на ипотеку для покупателя, организация проведения одобренной сделки).
- Исполнитель по запросу Заказчика может оказать дополнительные услуги (организация и реализация девелоперских и инвестиционных проектов, консультационные и иные), на основании Дополнительного соглашения к Договору.
В силу п. 2.3. настоящего договора Заказчик обязуется осуществить оплату Исполнителю за оказываемые им Услуги в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, после выставления Исполнителем счета и подписания акта об оказанных услугах по Договору.
Согласно п. 2.4. настоящего договора Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В силу п. 3.1. настоящего договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию Услуг Заказчику с даты подписания Договора и оказывать их на постоянной основе весь период действия Договора.
П. 3.2. установлено, что факт оказания Услуг (Дополнительных услуг) Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден Актом об оказанных услугах (далее – «Акт») (Приложение №2) подписанным обеими Сторонами.
В силу п. 3.3. настоящего договора Акт составляется Исполнителем и направляется Заказчику вместе с счетом на оплату по завершению оказания Услуг, в соответствии с пунктом 8.1. Договора.
Согласно п. 8.1. настоящего договора заявления, уведомления, извещения, претензии, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой Стороны, должны направляться Сторонами одним из следующих способов:
- нарочным (курьерской доставкой);
- заказным письмом с уведомлением о вручении;
- ценным письмом с описью вложения.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела заявил, что работы по агентскому договору ответчиком не исполнялись и не могли быть исполнены ввиду того, что представленные ответчиком договоры подряда, между ООО «Модуль Групп ГМ» и ФИО3, Тальке Э.Б. заключены значительно позднее перечисления денежных средств в пользу ответчика.
Из представленных материалов судом установлено, установлено что:
08.05.2024 года между ООО «Модуль Групп ГМ» и ФИО3 заключен договор подряда № ГМ91-0524, стоимость услуг определена сторонами в размере 8 017 000,00 руб.
19.05.2024 года между ООО «Модуль Групп ГМ» и Тальке Э.Б. заключен договор подряда №ГМ93-0524, стоимость услуг определена сторонами в размере 6 400 000,00 руб.
Также в материалы настоящего дела приобщен проект договора №ГМ92-0524-07.06.2024 от 15.06.2024 г. с ФИО4 (данный договор не подписан сторонами, соответственно не имеет юридической силы, не является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком по агентскому договору).
п.3.3. агентского договора предусмотрено, что акт составляется Исполнителем и направляется Заказчику вместе со счетом на оплату по завершению оказания Услуг.
При этом, согласно банковской выписке по счету № 40802810070010034083 открытому на имя ответчика денежные средства перечислены в пользу ответчика значительно ранее заключения вышеуказанных договоров, а именно 26.03.2024 г. – произведен безналичный платеж денежных средств в размере 200 000,00 руб. (судом установлено, что указанный платеж произведен в пользу ответчика до заключения агентского договора, соответственно ответчик фактически не мог оказать какие-либо услуги ООО «Модуль Групп ГМ»), 09.04.2024 г. – произведен безналичный платеж денежных средств в размере 100 000,00 руб., 02.05.2024 г. – произведен безналичный платеж денежных средств в размере 300 000,00 руб.
Таким образом, безналичные платежи произведены до заключения договоров подряда, а безналичный платеж в размере 200 000,00 руб. осуществлен до возникновения между ООО «Модуль Групп ГМ» и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках агентского договора.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком акты выполненных работ в адрес ООО «Модуль Групп ГМ» надлежащим образом не направлялись, доказательства обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил.
Согласно п. 8.1. агентского договора предусмотрено направление юридически важных документов следующим образом:
- нарочным (курьерской доставкой);
- заказным письмом с уведомлением о вручении;
- ценным письмом с описью вложения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору представил следующие документы:
- Акты оказанных услуг с подтверждением их направления истцу (приложение №10 к отзыву ответчика от 30.03.2025 г.) суд соглашается с доводами конкурсного управляющего истца, согласно которым указанный документ не является относимым и допустимым доказательством, факт выполнения работ по агентскому договору ответчиком отсутствует доказательство отправки/получения указанного письма, представленный документ представлен в формате Adobe Acrobat Pro с возможностью редактирования документа, более того, из данного фрагмента следует, что акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Модуль Групп ГМ» по электронной почте (т.е. с нарушением порядка направления юридически-значимых документов, предусмотренного п.8.1 агентского договора).
Из представленных ответчиком актов, не представляется возможным установить наименование выполненных услуг, каким образом исполнителем определялась стоимость оказанных услуг по агентскому договору также не представляется возможным установить.
При этом, согласно приложению №2 к агентскому договору сторонами утверждена форма акта выполненных работ (которая предусматривает обязательное указание на наименование выполненных услуг), ниже представлен фрагмент акта выполненных работ).
Учитывая изложенные суд приходит к выводу о том, что работы по агентскому договору не выполнялись, акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании оказанных услуг, не представлены доказательства надлежащего направления указанных актов в адрес ООО «Модуль Групп ГМ», безналичные платежи осуществлялись задолго до заключения договоров подряда между ООО «Модуль Групп ГМ» и заказчиками, а безналичный платеж в размере 200 000,00 руб. произведен за день до заключения между ответчиком и ООО «Модуль Групп ГМ» агентского договора.
Из представленного ответчиком скриншота электронной почты не представляется возможным распознать направленный файл (в частности, невозможно установить содержимое приложенного документа).
- Отчет от 07.06.2024 г. с требованием о подписании актов выполненных работ, уплате денежных средств в размере 100 000,00 руб. (за приобретение офисных нужд), уплате агентского вознаграждения в размере 3% от суммы заключенных сделок.
Агентским договором направление заказчику каких-либо отчетов не предусмотрено, более того, к указанному отчету акты по результату выполненных работ не приложены.
В качестве доказательств направления настоящего отчета в адрес ООО «Модуль Групп ГМ» ответчиком представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300693013510, 14300688012375 (при этом опись вложения ответчиком не представлена, соответственно не представляется возможным установить, что именно акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Модуль Групп ГМ».
Кроме того, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено, что в спорный период между ООО «Модуль Групп ГМ» и ответчиком имелись судебные споры, так, в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело № 02-1416/2025 (02-8208/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Модуль Групп ГМ» о взыскании денежных средств по договору подряда, в рамках указанного дела ФИО1 приобщил досудебную претензию датированную 21.08.2024 г., конкурсный управляющий заявил, что 22.08.2024 г. в адрес ООО «Модуль Групп ГМ» направлена указанная претензия, а не спорные акты выполненных работ.
Между тем, конкурсный управляющий заявил о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль Групп ГМ» № А40-14896/2025, в рамках указанного дела ФИО1 заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов (при этом конкурсный управляющий заявил, что в рамках настоящего обособленного спора) ФИО1 в качестве доказательств направления претензий (в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Модуль Групп ГМ» по договору подряда) по адресу ООО «Модуль Групп ГМ» представлены квитанции с почтовыми идентификаторами № 14300693013510, № 14300688012375.
Заявленные доводы конкурсного управляющего проверены (путем мониторинга электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу №А40-14896/2025) и подтверждены судом. Соответственно, ответчик в рамках обособленного спора по делу о банкротстве заявил, что данные квитанции подтверждают факт направления претензий в адрес ООО «Модуль Групп ГМ» в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Модуль Групп ГМ» по договору подряда, таким образом, в настоящем деле, ответчик приобщил идентичные квитанции, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения ответчиком агентского договора.
- Скриншоты переписки ответчика с бывшим генеральным директором ООО «Модуль Групп ГМ» ФИО5
Указанная переписка в себе не содержит каких-либо сведений относительно порядка и результатов выполненных работ ответчиком по агентскому договору заключенному с ООО «Модуль Групп ГМ», более того как указывалось ранее, агентским договором предусмотрено, что направление юридически-важных документов осуществляется сторонами путем направления писем почтой России заказным письмом с описью вложения или личным вручением.
- Договоры подряда с ФИО3, Тальке Э.Б.
Указанные договоры в своем содержании не имеют упоминаний о выполнении ответчиком каки-либо работ, документы подписаны генеральным директором ООО «Модуль Групп ГМ».
Также суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленный протокол осмотра письменных доказательств от 05.05.2025 г., а также Протокол допроса свидетеля от 25.04.2025 г., не являются относимыми и допустимыми доказательствами ввиду неуведомления нотариусом ООО «Модуль Групп ГМ» о проведении осмотра доказательств в нарушение положений ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025).
Представленный протокол осмотра доказательств не является содержательным, представлены только скриншоты вырезанные из контекста, согласно которым определить смысловое содержание не представляется возможным, так например, на стр. 18 настоящего протокола усматривается, что 30.03.2025 г. пользователь поименованный как Эмма (Дом) направляет ответчику документацию в отношении договора подряда заключенного с ООО «Модуль Групп ГМ», каким образом указанный диалог подтверждает факт выполнения работ ответчиком по агентскому договору не представляется возможным установить.
Более того, указанные документы ответчик запросил у заказчика ООО «Модуль Групп ГМ» уже после инициирования настоящего искового производства, соответственно суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия в распоряжении ответчика указанных документов свидетельствует о том, что результат заключения указанных договоров не зависел от ответчика.
Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно указанному протоколу, свидетель пояснила, что ответчик выполнял функцию агента и поставленные задачи в данной части выполнил надлежащим образом.
Указанные обстоятельства не могут учитываться в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора ответчиком, ввиду того, что ФИО6 (супруга ФИО3) имеет прямое негативное отношение к ООО «Модуль Групп ГМ» ввиду ненадлежащего исполнения последним условий договора подряда заключенного между обществом и ФИО3, конкурсный управляющий заявил, что ФИО6 не имеет возможности дать объективную оценку взаимоотношениям сложившимся между ответчиком и ООО «Модуль Групп ГМ».
Между тем, судом установлено, что осмотр письменных доказательств, проведенный нотариусом ФИО7, а также протокол допроса свидетеля, проведенный нотариусом ФИО8 не являются относимыми и допустимыми доказательствами ввиду нарушения установленного законодательством порядка извещения заинтересованных лиц
В силу ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Принимая во внимания вышеизложенное, протокол осмотра письменных доказательств от 05.05.2025 г., а также протокол допроса свидетеля от 25.04.2025 г. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.
Неизвещение заинтересованных лиц о факте осмотра доказательств, проведения опроса свидетеля является основанием для квалификации указанного документа недопустимым доказательством (указанные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 N Ф05-25186/2024 по делу N А40-94026/2023, вывод суда: «На основании ст. 103 вышеуказанного Федерального Закона в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Таким образом, протокол допроса свидетеля от 15.02.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.»
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 N Ф10-3470/2023 по делу N А68-9398/2020, вывод суда: «Вопреки доводам кассатора, представленный протокол осмотра договора-заявки, совершенный нотариусом на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, посредством удостоверения сайта в сети "Интернет" по состоянию на момент заключения договора-заявки, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, так как совершен с нарушением требований, предусмотренных абзацами первым и третьим статьи 103 Основ, в силу которых нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. В настоящем случае осмотр был совершен без вызова представителя ответчика.»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-31827/2021 по делу N А40-128955/2020 вывод суда: «Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно ст. 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Как обоснованно указали суды, доказательств извещения истца о проведении нотариальных действий в материалы настоящего дела не представлено.».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 N Ф09-5934/19 по делу N А50-2284/2017 вывод суда: «Судами также правильно не принят протокол осмотра вещественных доказательств от 05.02.2019, составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому произведен осмотр планшета, на котором, по утверждению истца, хранился снятый 10.02.2016 с контроллера FloBoss 103 Пермской ТЭЦ-14 конфигурационный файл, как недопустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом следующего.
В силу статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В статье 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Суды пришли к выводу о том, что осмотр вещественного доказательства осуществлен нотариусом с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате, поскольку ответчик, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, к осмотру не привлекался.»
Таким образом, представленный протокол осмотра письменных доказательств, а также протокол допроса свидетеля не может квалифицироваться как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт выполнения работ ответчиком по агентскому договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя АБУЛЬ-ШАРАФ АМАР ИЯДОВИЧ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ ГРУПП ГМ" – долг (сумму неосновательного обогащения) в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами- 93 810 рублей 30 копеек за период с 26.03.2024 г. по 17.02.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга (неосновательного обогащения) в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ., а также расходы по уплате госпошлины- 39 691 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯБурмаков И.Ю.