ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-73099/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33889/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-73099/2024, принятое по иску:
истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК»,
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 97 707,96 руб.
Определением от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд - Скобелевский проспект», 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5.
Как указывает истец, в ходе проводимых им ежемесячных осмотров был выявлен факт самовольного занятия Ответчиком, в отсутствие договорных отношений части земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м - 8 км ПК 5+25 м, о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 31.05.2023.
Согласно отчету от 01.12.2023 N 468-23/Н, выполненному АО «Управляющая компания «Магистр», размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 за 1 кв. м составил 305 руб. без учета НДС, с учетом площади занимаемого ответчиком земельного участка неосновательное обогащение, возникшее на его стороне составило 97 707,96 руб.
Истцом направлена претензия от 22.01.2024 N ИСХ-83/ДИЗтер-3 с требованием об уплате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.05.2023 по 30.06.2023, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно произведенному ответчиком расчету размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 97 707,96 руб.
Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, без учета реальных рыночных расценок, кроме того, размер арендной ставки неправомерно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость.
Оценив доводы сторон в этой части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета независимого оценщика. Согласно отчету АО «Управляющая компания «Магистр» от 01.12.2023 N 468-23/Н рыночная стоимость владения земельным участком составляет 305 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС. Ответчиком альтернативного расчета не представлено.
При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является плательщиком этого налога. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А56-129356/2022.
Расчет платы за фактическое неправомерное пользование частью земельного участка за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 подтвержден рыночной стоимостью 1 кв.м и составляет 305,00 руб. (без учета НДС), 366,00 руб. (с учетом НДС), определенной на основании отчета об оценке АО Управляющая компания «Магистр» от 01.12.2023 № 468-23/Н.
На стр. 61 вышеназванного отчета сказано, что для корректного расчета в качестве единицы сравнения оценщиком был выбран удельный показатель цены, приходящийся на 1 кв. м общей площади (руб./кв. м) отобранных в качестве объектов-аналогов без учета НДС.
Заявляя о несоразмерном повышении размера арендной платы, именно ответчик обязан представить доказательства несоответствия таких ставок среднерыночным.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец представил выполненный независимым оценщиком отчет об оценке от 01.12.2023 № 468-23/Н.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоответствия размера арендной платы, содержащейся в отчете, рыночной стоимости.
Таким образом, указанные доводы о необоснованном увеличении арендной платы, их существенного превышения, несостоятельны и документально не подтверждены, поскольку выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, ответчик не опроверг, несоответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не доказал.
Несогласие подателя жалобы с размером неосновательного обогащения сводится к утверждению о необоснованном включении истцом в расчет неосновательного обогащения суммы НДС. Данный довод не основан на правовой норме и подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу статьи 146 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик пользовался на возмездной основе земельным участком, фактически ему была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что ответчиком признано и не оспаривается, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по настоящему делу, представляет собой плату за фактическое пользование земельным участком, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования спорным участком. Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из площади части земельного участка, использовавшихся ответчиком в соответствующие периоды, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-73099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета 30 000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной ждалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина