ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-115522/2022/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2023) (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-115522/2022/искл. (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

ФИО1 (дата и место рождения: 07.08.1969 дер.ФПочинок Архангельской обл., адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.9, корп.1, кв.164, ИНН:<***>, СНИЛС:076-002-534 30) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 26.01.2023 (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН:<***>, номер в едином реестре арбитражных управляющих-№ 15116, адрес для направления корреспонденции: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский <...>).

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №10662973 от 31.01.2023).

14.04.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором он просит суд разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 25000 руб. на оплату жилого помещения по договору аренды квартиры от 28.02.2022.

Определением от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25000 руб. на оплату найма жилого помещения по договору аренды квартиры от 28.02.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-70556736 от 24.03.2023 г. за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано. Таким образом, жилое помещение, в котором Должник смог бы проживать у последнего отсутствует.

Материалами дела, в частности трудовой книжкой ФИО1, подтверждается, что последний осуществляет трудовую деятельность в Ленинградской области, в Тосненском р-не, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о необходимости проживании должника по адресу арендуемого жилья.

Как полагает должник, наличие у него временной регистрации по адресу: <...>, не исключает фактического проживания по адресу арендуемого жилья.

Податель жалобы также отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из заявления о признании должника банкротом, заявителем было указано, что у него имеются обязательства по оплате арендной платы в соответствии с Договором аренды от 23.02.2023 г. (арендная плата составляет 25 000 руб., квартира расположена по адресу: ул. Рабочая, д. 10, кв. 32).

ФИО1 настаивает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для настоящего спора, что привело к нарушению конституционного права Должника на свободной труд, поскольку аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обусловлено территориальной расположенностью места работы.

Также должник указал, что стоимость арендуемого ФИО1 жилья, в сравнении с аналогичными предложениями иных участников оборота на 4,58% ниже среднерыночной, следовательно цена арендуемого имущества является оптимальной.

Как полагает ФИО1, необходимость аренды квартиры обуславливается невозможностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае удовлетворения настоящего ходатайства, так как размер дохода (за вычетом прожиточного минимума) позволяет дополнительно исключить денежные средства из конкурсной массы на аренду жилья. По мнению должника, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции баланс интересов сторон, который должен быть соблюдён в процедуре банкротства, был нарушен, преимущественно в сторону кредиторов.

ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий представили письменные отзывы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должником в обоснование ходатайства в материалы спора представлен договор аренды от 23.02.2022 на наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 25 000 руб.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован по адресу: 192174, <...>.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию Должника по адресу его регистрации, последним не было представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, в рассматриваемом случае, должник не представил доказательства фактического пользования спорным жилым помещением и внесения платы за него.

Наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления N 48 Должником также доказано не было.

В указанной ситуации интересы Должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-115522/2022/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова