АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-10967/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 246 074, 99 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Люмена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санэпидемстанция» (ИНН <***> ОГРН <***>), комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Cуд

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 762 671, 58 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2023 по 30.09.2023, 8 876, руб. пени за период с 04.07.2023 по 29.09.2023.

Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Томской области дело № А67-10967/2023 объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-4351/2024 о взыскании с предпринимателя 1 496 677,66 руб. с присвоением делу номера А67-10967/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люмена» (далее – общество «Люмена), общество с ограниченной ответственностью «Санэпидемстанция».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 101 394, 78 руб. за период с 19.06.2023 по 31.03.2024, пени в сумме 144 680, 21 руб. за период с 05.07.2023 по 19.04.2024.

Решением от 23.06.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на спорном участке ответчик не может осуществлять иные услуги, помимо коммунальных, в силу отсутствия необходимой инфраструктуры на участке; суды необоснованно возлагают на ответчика бремя доказывания снований для применения льготной ставки арендной платы (при осуществлении санаторно-курортной деятельности), при этом ссылаясь на факт ведения иной, не соответствующей договору деятельности, на ином участке; доказательств использования участка не по целевому назначению не представлено; название «Парк отель лесной», сайт и социальные сети, принадлежат предыдущему собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий», в предъявляемый период аренды отзывы не совпадают и они относятся к зданию расположенном на 70:21:0200037:19; судами не учтен период, необходимый для получения лицензии на оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении; наличие статуса ресурсоснабжающей организации не влияет на возможность применения соответствующей ставки при фактическом ведении деятельности по оказанию коммунальных услуг, что и осуществлялось предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:18 (фильтрация и вывоз канализационных отходов).

Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Томск в лице департамента (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 2/1) земельного участка, по адресу: <...>,

строение 6, с кадастровым номером 70:21:0200037:18, площадью 8540,5 кв. м (далее - договор) - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружения санатория - профилактория.

В силу пункта 1.3 договора вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружения санатория - профилактория. Зона градостроительной ценности земельного участка - 16в (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Решение № 965).

Пунктом 3.3 договора размер арендной платы определен в 9,40 руб./ кв. м в год (пункт 3.2 Решения № 965).

Данная ставка установлена в связи с тем, что земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория (пункт 1.4 договора).

В акте обследования от 28.06.2023 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200037:18, площадью 8 540,5 кв. м, зафиксировано, что на участке расположены нежилые кирпичные строения и овощехранилище с входным узлом.

Полагая, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с условиями договора, департамент доначислил арендную плату в сумме 2 101 394, 78 руб. за период с 19.06.2023 по 31.03.2024 исходя из фактически осуществляемой на нем деятельности.

Поскольку требования о внесении арендной платы в указанном размере предпринимателем не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2, 4, 5, 8, 14 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения», разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, приведенной в пункте 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18020, от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12758 и пришли к выводу о доказанности факта осуществления на спорном земельном участке деятельности по оказанию гостиничных услуг, что исключает возможность расчета арендной платы по льготной ставке, применяемой в случае оказания услуг по санаторно-курортному лечению либо жилищно-коммунальных услуг.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы

В соответствии с позицией пункта 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной

собственности, является недопустимым.

Ставки арендной платы должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры

Указанная позиция, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18020, от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12758, в которых говорится, что в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, установленному в договоре аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

При заключении договора в отношении спорного участка предполагалось, что таковой будет использоваться для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, что влечет расчет арендной платы с применением льготной ставки в соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 1 к Решению № 965.

Применение льготной ставки арендной платы, предусмотренное муниципальным нормативным актом (Решение № 965) напрямую поставлено в зависимость от факта осуществления землепользователем социально ориентированной детальности, в данном случае - оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению детей, а также отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (льготных категорий граждан), эксплуатация детских садов, общеобразовательных, специальных (коррекционных) школ, детских школ дополнительного образования, ДЮСШ и других аналогичных объектов), что соответствует принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога (принцип № 5 Постановления № 582).

Вместе с тем, по результатам осмотра участка департаментом установлено, что он в установленных договором целях не используется, что свидетельствует об отсутствии оснований для расчета арендной платы с применением льготной ставки.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили в предмет исследования вид деятельности, фактически осуществляемой на спорном участке.

Содержание основного вида разрешенного использования «санаторная деятельность» (код 9.2.1) предусматривает размещение санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:19 расположено нежилое здание санатория-профилактория, водонапорная башня; в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:18 расположены нежилые строения (овощехранилище, склады) и автомобильная дорога,

являющиеся вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - зданию санатория.

По утверждению ответчика, фактически деятельность по санаторно-курортному лечению на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200037:18, 70:21:0200037:19 осуществляется обществом «Люмена».

По условиям заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Люмена» (арендатор) договора от 22.06.2023 № 28 последнему во временное владение и пользование за плату предоставлено здание нежилое, 4-х этажное (в том числе, 1 подземный этаж), общей площадью 3 421,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:308, год постройки 1988, назначение использования - гостиница, расположенное по адресу: <...>.

Также в дело представлен договор от 22.06.2023 № 30 между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Люмена» (арендатор), по условиям которого последнему во временное владение и пользование за плату предоставлено здание нежилое (склад), общей площадью 181,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:472, год постройки 1987, материал стен: бетон, расположенное по адресу: <...>/1 стр.4, а также автодорога по адресу адрес <...> кадастровый номер 70:21:0200037:709, год постройки 1988, назначение использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория.

Помимо изложенного, предприниматель представил договор от 29.08.2023 № 269, заключенный между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (заказчик) и обществом «Люмена» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги проживания и питания участников и сопровождающих образовательно-туристской программы «Университетские смены», а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Представлена также выкопировка новостной ленты о том, что в Томском государственном университете проходила образовательно-туристическая программа «Университетские смены» («87 школьников из Луганской Народной Республики приехали в Томск, чтобы познакомиться с городом и первым за Уралом университетом»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что на земельном участке с

кадастровым номером 70:21:0200037:19 расположено нежилое здание санатория- профилактория, водонапорная башня, а в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:18 расположены нежилые строения (овощехранилище, склады) и автомобильная дорога, являющиеся вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - зданию санатория, при этом расположенные на данных участках объекты используются обществом «Люмена», не усмотрев доказательств использования спорного участка в целях оказания услуг по санаторно-курортному лечению с учетом факта отсутствия у предпринимателя, а также у общества «Люмена» в период начисления задолженности лицензии на оказание подобных услуг, а также общедоступных данных, свидетельствующих о ведении на участке деятельности по оказанию гостиничных услуг – размещение парка-отеля «Лесной» на участке с кадастровым номером 70:21:0200037:19, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали отсутствие обстоятельств, позволяющих осуществлять расчет арендной платы за спорный период с применением льготной ставки, удовлетворив требования департамента, основанные на расчете платы с учетом фактического использования участка.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения предпринимателя о возможности расчета платы с применением ставки, установленной пунктом 2.4 Приложения № 1 Решения № 965 - для земельного участка, используемого под эксплуатацию инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства, объектов пожаротушения, ГО и ЧС – не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства использования участка с кадастровым номером 70:21:0200037:18 для функционирования деятельности парка-отеля «Лесной», при этом деятельность по оказанию коммунальных услуг по смыслу Решения № 965, подразумевающего возможность применения льготного порядка расчета платы в ситуации использования участка в социально-значимых целях, не велась, участок для оказания коммунальных услуг не предоставлялся.

Вопреки доводам заявителя, полагающего, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств путем освобождения истца от доказывания обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, факт использования участка не по назначению подтвержден представленными истцом актами осмотра, содержание которых ответчику, в действительности использующего участок в поименованных в договоре целях, не составило бы труда опровергнуть, вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих признать соблюденными условия, необходимые для применения льготного порядка расчета платы, не представлено, соответствующие контраргументы предпринимателя в совокупности с доказательствами оценку судов получили и признаны недостаточными.

Ссылка на получение лицензии на санаторную деятельность (по спорному адресу) 12.12.2024, то есть за пределами заявленного искового периода, также не может быть положена в пользу доводов ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1