ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года Дело № А75-8459/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8459/2024 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 256 040 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 лично по паспорту,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием:
- обязать ФИО2 удалить свой отзыв с платформы «2ГИС»;
- взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; - взыскать упущенную выгоду в размере 256 040 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС».
Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8459/2024 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства, истец с целью заключить мировое соглашение произвел возврат части денежных средств на счет ответчика, но ответчик с целью получения дополнительной выгоды не подписал мировое соглашение. Так как истец не был согласен с решением суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры. Узнав об апелляционной жалобе, ответчик открыто угрожал
и шантажировал истца в телефонном разговоре. Кроме того, впоследствии действия ответчика привели к падению продаж.
Определением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и указано истцом, ответчик оставил отзыв негативного содержания на интернет ресурсе «2ГИС».
Отзыв ФИО2 имеет следующее содержание (пунктуация и орфография также сохранены): «Крайне не рекомендую связываться с этим магазином. в феврале заказывал каминокомплект со сроком поставки март 2023 г. В срок не уложились, начали лапшу на уши вешать, так продлилось еще 2 месяца. В мае направил претензию, которую оставили без ответа. Мои деньги за каминокомплект не вернули, товар не передали. Обратился в суд. И снова начали лапшу на уши вешать, что «готовы все деньги хоть завтра вернуть». Предложил мировое, с условием полного возврата денег в момент его подписания. Снова тянули-тянули, деньги все не собрали. условия для мирового соглашения не было выполнено по их вине. Естественно, суд вынес решение в мою пользу. Сейчас с ними катавасия продолжается, они считают, что правы во всем, что якобы срок поставки не нарушили, что деньги мои с мая месяца удерживают правомерно. Посмотрел на сайте городского суда, у них очень много дел из закона о защите прав потребителей. Люди попали в аналогичную ситуацию. А еще у них много дел о взыскании задолженности по договорам займа с микрофинансовыми организациями. Думайте, прежде, чем у них что-то заказывать. Вполне возможно, что они берут деньги с людей, а тратят их не по назначению. Во вложении скрины с сайтов Сургутского городского суда, а также мировых судей, где владелец магазина выступает в качестве ответчика.».
Истец полагает, что перечисленные выше фразы умаляют его деловую репутацию, честь и достоинство, распространяют сведения, не соответствующие действительности.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.
Оценив спорные фразы применительно к требованиям пункта 9 Постановления № 3, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в момент составления отзыва в «2ГИС», между ответчиком и истцом имелся гражданско-правой спор, вытекающий из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец в нарушение договорных сроков не поставил ответчику товар, не произвел возврат денежных средств по претензии ответчика от 15.05.2023 в установленные действующим законодательством сроки. От мирового соглашения истец уклонился (соглашение не подписал до судебного заседания, возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар в полном объеме не произвел), сославшись на отсутствие продаж (скриншот с мессенджера Viber от 25.09.2023 приложен к отзыву на исковое заявление).
Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.10.2023 вынесено решение по делу № 2-8420/2023, согласно которому исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.
Определением от 21.05.2024 судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-2745/2024 решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара и штраф. В остальной части решение оставлено без изменения.
Следовательно, факты, изложенные в отзыве, а именно: заключение договора, его неисполнение истцом, направление ответчиком, а затем оставление претензии без ответа истцом, вначале согласие на условия мирового соглашения, а затем уклонение от его заключения и исполнения, вынесение решения Сургутским городским судом в пользу истца и его последующее обжалование истцом - все эти факты подтверждены судебными актами, материалами дела, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.
Судом первой инстанции учтено, что приложенные к исковому заявлению доказательства истца, в виде скриншотов также не соответствуют действительности, так как истец сделал скриншоты из личного кабинета партнера «2ГИС», в связи с чем, только истцу доступны скриншоты к отзыву ответчика, которые отклонены модератором «2ГИС».
Факт не опубликования модераторами ««2ГИС» скриншотов к отзыву ответчика подтверждается сведениями, доступными к просмотру в сети Интернет на платформе «2ГИС».
Однако, даже если бы скриншоты были опубликованы, это не являлось бы распространением персональных данных в связи с тем, что в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел, а также тексты судебных актов.
Данный вывод подтверждается также тем, что в силу части 2 статьи 5, части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» размещение таких персональных данных как фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, не требуется согласие субъекта персональных данных, так как являются открытыми и общедоступными в силу их размещения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который доступен в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.
Из отзыва ООО «ДубльГИС» следует, что текст отзыва правила сервиса не нарушает, основания его скрыть отсутствуют. Однако, размещенные пользователем изображения (скриншоты), приложенные к отзыву в сервисе 2ГИС, удалены (скрыты)
Администрацией сайта 2ГИС в связи с нарушением персональных данных ФИО1, направившей на имя ООО «ДубльГИС» досудебную претензию от 17.12.2023 об обязании удалить информацию, касающуюся ее персональных данных. В ходе проверки Администрацией сайта было подтверждено использование информации, содержащей в отзыве пользователя персональные данные ФИО1, поэтому изображения (скриншоты) скрыты Администрацией Сервиса 2ГИС.
Изучив оспариваемые сведения, апелляционный суд считает, что информация, содержащаяся в указанном истцом комментарии, является субъективным мнением автора.
В рассматриваемом случае спорный отзыв ФИО2 является оценочными суждениями по поводу магазина, принадлежащего истцу. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.
Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.
Даже если принять во внимание наличие сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ФИО2 деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений и их несоответствие действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., о чем было указано в определении от 20.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-8459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Горобец
Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева