АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» ноября 2023 года Дело № А38-2267/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», о взыскании ущерба в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 26 февраля 2023 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, в котором находился принадлежащий истцу магазин, повреждено имущество предпринимателя, а именно, сломан корпус одной буквы «И» в слове «Магазин». Вследствие повреждения вывески у истца возникли убытки, размер которых определен на основании коммерческого предложения ООО «Дизайн+Сервис».

Участником спора сообщено, что ООО «Управляющая компания «Профессионал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, поэтому в силу жилищного законодательства должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома. Ответчик не принял необходимых мер для содержания этого имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной схода снега.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ (л.д. 5-6).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Профессионал», в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему требование истца не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом ответчик пояснил, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы.

Участник спора указал, что в многоквартирном доме не установлена скатная кровля, крыша ровная, следовательно, схода снега быть не могло, более того мягкая кровля не подлежит очистке от снега. По мнению общества, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт очистки сотрудниками ответчика крыши от снега 26 февраля 2023 года, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (л.д. 87, 102).

В судебном заседании 14.09.2023 ответчик оспаривал размер заявленных истцом убытков, в качестве доказательств действительной стоимости восстановления имущества представил чек об оплате им 200 рублей за изготовление буквы «И» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2023).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, письменно известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 99, 105).

По правилам части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору аренды № 962 от 23.03.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, пользовалась нежилым помещением, общей площадью 125,50 кв.м., находящимся на первом этаже здания по адресу: <...> (л.д. 10-17). Помещение использовалось истцом для размещения магазина. Арендатором на фасаде жилого дома была смонтирована вывеска с объемными буквами.

Как указал истец, 26.02.2023 в результате падения снега произошло повреждение вывески, а именно сломан корпус одной буквы «И» в слове «Магазин». Вывеска находилась на фасаде жилого дома № 66 по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы и принадлежала истцу.

В целях составления акта о происшествии, связанном с повреждением вывески, истец 1 марта 2023 года направил в адрес ответчика и арендодателя телеграммы с предложением явиться 2 марта 2023 года в 16:00 час. для осмотра и составления акта о повреждении (л.д. 18-19).

3 марта 2023 года истцом в присутствии арендодателя, индивидуального предпринимателя ФИО2, и сотрудников истца был составлен акт о происшествии, в котором зафиксирован факт повреждения его имущества, также произведена фотосъемка (л.д. 20-22). Представитель управляющей компании для составления акта осмотра не явился. В судебном заседании факт получения уведомления от 1.03.2023 не оспаривал.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве подтверждения размера причиненных убытков им представлено коммерческое предложение ООО «Дизайн+Сервис», согласно которому стоимость реставрации вывески составит 3000 рублей (л.д. 32).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

ООО «Управляющая компания «Профессионал» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 66 по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы, что ответчиком подверждено.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, в зимнее время эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Как усматривается из материалов дела, после получения от истца телеграммы от 1.02.2023 ответчик письмом от 3.03.2023 просил демонтировать вывеску с фасада жилого дома (л.д. 23). Также в ответ на претензию истца от 28.03.2023 ответчик просил предоставить решение собственников помещений многоквартирного дома о согласии предоставить фасад дома для размещения вывески(л.д. 28). Тем самым управляющая компания до 18.10.2023 (дата представления отзыва в суд) не имела возражений по факту падения снега или наледи с кровли или козырька балкона на вывеску, принадлежавшую предпринимателю.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленные фотографии, акт от 03.03.2023 о происшествии, переписку сторон суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не предпринявшей надлежащих мер для предотвращения повреждения чужого имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанности по очистке крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда имуществу. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым вина юридического лица состоит в принятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега. Таким образом, обязанность по уборке крыши от снега признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащая чистка, содержание крыши следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда. В юридическом смысле вред причинен имуществу потому, что чистка крыши управляющей компанией не осуществлена.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, так же как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Профессионал» надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустив виновное противоправное поведение.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши дома от снега и отсутствие вины в причинении вреда имуществу в результате его противоправных действий (бездействия), повлекших повреждение имущества истца. Между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает общество «Управляющая компания «Профессионал» виновным в причинении имущественного вреда.

Между тем у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба.

Так, истец представил коммерческое предложение ООО «Дизайн+Сервис», согласно которому стоимость реставрации вывески составит 3000 руб. (л.д. 32).

Напротив, ответчик возражал против указанной суммы, в судебное заседание представил букву «И» из ПВХ на обозрение суда и товарный чек, подтверждающий стоимость изготовления на сумму 200 руб. (л.д. 60-61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2023).

Из содержания представленного истцом договора от 17.05.2022 на изготовление, монтаж и обслуживание рекламных и информационных конструкций и приложенной к нему сметы (пункты 11, 12) усматривается, что стоимость изготовления и монтажа одной буквы из ПВХ составляла 93 руб. 38 коп. (л.д. 71).

Доводы истца о том, что ущерб включает, в том числе стоимость демонтажа и монтажа вывески, являются необоснованными. При осмотре фасада дома управляющей компанией с участием жильца дома установлено, что нежилое помещение №4 не используется, отсутствует вывеска над спорным помещением и информация о собственнике и арендаторах, что зафиксировано актом осмотра от 2.08.2023 (л.д. 78-82). Следовательно, демонтаж вывески истцом произведен, документы, подтверждающие его фактические расходы не представлены.

Арбитражный суд признает в этой части доводы ответчика и представленные им доказательства достоверно подтверждающими размер причиненных убытков.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с управляющей компании убытков в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано за недоказанностью.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1114 руб. 78 коп. на отправление претензий и телеграммы ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции и телеграмма (л.д. 18, 25-27, 30-31).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии и сообщения о вызове управляющей компании следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ и норм гражданского законодательства.

Иск удовлетворен частично (на 6,67 %), поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 74 руб. 36 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 6,67 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 133 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 200 руб., судебные издержки в размере 74 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова