Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
30 июня 2025 года Дело № А58-8775/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2023 № 63-05/4753 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании приобрести и доставить имущество,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии посредством веб-конференции: от истца: ФИО1 по паспорту, доверенности от 01.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2 по паспорту, доверенности № 3428 от 09.01.2025, диплом,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее – ответчик) об обязании приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42» с
предварительным согласованием со стороны истца приобретаемого имущества и его характеристик, за счет собственных средств ответчик, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2024 указанные судебные акты отменены, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято на новое рассмотрение.
В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Эльгауголь» (Арендодатель, Истец) и ООО «Партнеры Красноярск» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды имущества № 1312-2018 от 23.05.2018 (далее - Договор).
По условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду движимое имущество (вагоны-дома) в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 1 к Договору, и оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 2 к Договору (далее - Имущество).
Согласно пункту 2.4.2. договора, Арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании Имуществом; эксплуатировать Имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами эксплуатации и условиями Договора.
Для обеспечения требований по безопасной эксплуатации электроустановок, систем коммунального водоснабжения и канализации Арендатор обязан в течение 30 календарных дней назначить приказом лиц, ответственных за эксплуатацию электроустановок, систем коммунального водоснабжения и канализации.
Пунктом 2.4.5 предусмотрено обязанность арендатора производить текущий ремонт Имущества за свой счет. Арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт собственными силами либо с привлечением подрядчиков, с последующим возмещением арендодателем произведенных затрат на основании отдельного заключенного соглашения.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае гибели или повреждения имущества по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор в соответствии с законом или настоящим Договором, последний обязан за счет собственных средств, обеспечить полное восстановление имущества. Если арендованное имущество восстановлению не подлежит, за свой счет приобрести и передать Арендодателю аналогичное имущество. В ином случае в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований Арендодателя перечислить последнему денежные средства, достаточные для приобретения имущества, а также возместить расходы, связанные с транспортировкой на территорию, где производилась передача имущества в аренду.
В состав переданного в аренду Имущества по Договору вошло мобильное Вагон- здание «Ковчег-808КС42» (кухня-столовая на 42 места, инв. № Д130001294).
Имущество было передано Арендатору в надлежащем, технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.05.2018 (приложение № 5 к Договору). Претензий к переданному Имуществу, в том числе, к состоянию электрических сетей, электропроводке, у Арендатора не было.
Срок действия Договора был установлен с 01.10.2017 по 31.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2023 к Договору).
18.08.2020 в 05 час. 00 мин. на 7-м разъезде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, база 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга, в мобильном Вагоне-здании «Ковчег-808КС42», инв. № Д130001294, (состоящем из соединенных между собой 3-х блоков зав. № ВД-429.08, ВД-430.08, ВД-431.08), и используемом в качестве кухни-столовой на 42 места (далее также - Здание столовой), произошел пожар.
Согласно акту служебного расследования пожара, произошедшего 18.08.2022 в 05:00 (время местное), в вагон здании мобильном «Ковчег-808КС42» (Кухня-Столовая на 42 места), инв. № Д130001294 в количестве трех блоков зав. № ВД-429.08, ВД-430.08, ВД-431.08, соединенных между собой, под одной кровлей (далее – здание столовой), принадлежащем ООО «Эльгауголь» и переданным в эксплуатацию ООО «Партнеры Красноярск», расположенным на 7-м разъезде 175 км. ж/д пути Улак – Эльга, База 165 км. притрассовой дороги Улак – Эльга № ЭУК 315км от 24.08.2022 (далее – акт № ЭУК 315км от 24.08.2022) предполагаемой причиной возникновения пожара является нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегрузки электросети и износа изолирующего материала.
Виновными в возникновении пожара согласно акту служебного расследования, указано, что ответственное лицо за пожарную безопасность комендант ООО «Партнёры Красноярск» - ФИО3, не обеспечила контроль за противопожарным состоянием арендуемого имущества, вследствие чего допущено ненадлежащее исполнение требований по соблюдению пожарной безопасности РФ, что привело к возникновению пожара в здании столовой.
В качестве последствий пожара указано, что пожаром и задымлением в здании столовой уничтожена вся внутренняя отделка помещений (стен, потолка, пола), стенового и потолочного утеплителя. От воздействия высокой температуры произошла частичная деформация металлических конструкций элементов блок модулей. Для дальнейшей эксплуатации здание столовой не может быть использовано по выше установленным причинам.
Как следует из акта служебного расследования пожара от 24.08.2022, расследование обстоятельств происшествия проведено комиссией с участием представителей ООО «Эльгауголь», ООО «Партнеры Красноярск», ООО «Спецсервис».
Установление причины пожара произведено организацией ООО «Спецсервис», специализирующейся на деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и имеющей лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров
№ 86-А/00519 от 08.04.2019, в рамках заключенного договора на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности № 4779-2021 от 28.12.2021.
Руководителем проекта ООО «Партнеры-Красноярск» ФИО4 06.09.2022 указанный акт был подписан с прилагаемыми замечаниями, в котором указал, что выводы по акту, носят предположительный характер, поскольку в нем отсутствует (не предоставлено) заключение независимой пожарно-технической экспертизы. Указал, что ООО Партнеры Красноярск», как арендатор, не выполняет капитальный ремонт, к которому относится замена электропроводки, а также на то, что предполагаемая перегрузка электрической сети, может быть вызвана не только наличием включенных в арендуемом помещении электроприборов ООО «Партнеры Красноярск», но и всего электротехнического оборудования в жилых и нежилых помещениях ООО «Эльга-Транс».
Полагает, что пожар вследствие предполагаемого нагрева электропроводки, следует отнести к случайной гибели имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Считает, что перегрузка электросети предполагает пороговое значение Квт., информация о номинальных/максимальных мощностях потребляемых источников в арендуемых помещениях, официально представителям ООО «Партнеры Красноярск» не доводилась.
Указал, что в их ситуации ссылка на пункт 4.2. договора не применима, т.к. распространяется на случаи, когда арендатор отвечает за обстоятельства гибели (например, у повара на плите загорелось масло и следом загорелось помещение). В их случае объект имел неисправную электропроводку, которая была передана арендатору в таком виде, а ее замена не относится к их компетенции.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 63-11/4385 от 10.10.2022 (далее уточнения № 1-63-11/2638 от 23.05.2023, № 1-63-11/3185 от 23.06.2023) с требованием возместить ООО «Эльгауголь» причиненные убытки либо приобрести и передать в ООО «Эльгауголь» имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42», оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требования не согласился, указал, что результаты расследования пожара, на основании которой был составлен представителями ООО «Эльгауголь» и привлеченной ими организацией акт расследования пожара от 24.08.2022 без предварительного согласования с ООО «Партнеры Красноярск», в связи с чем его
невозможно считать достоверным документом, определяющим причину возгорания, причинно-следственную связь и виновную в пожаре сторону.
Из текста объяснительных сотрудников ООО «Партнеры Красноярск» следует, что нарушений правил пожарной безопасности со стороны сотрудников ООО «Партнеры Красноярск» не наблюдается, поскольку по завершении смены 18.08.2022 года в 23:00 ответственным сотрудником ФИО5 были отключены все плиты и электроприборы в соответствии с требованиями и правилами пожарной безопасности, при этом ссылается, что из спорный акт не содержит сведений о каких-либо электроприборах, послуживших причиной перегрузки электрической сети.
Считает, что вывод истца о том, что вагон-дом не подлежит восстановлению и требуется приобретение целого аналогичного здания является несостоятельным, ввиду отсутствия достоверно подтверждающих доказательств о непригодности всех трех блоков вагон-здания.
Арендатор не мог самостоятельно оценить работоспособность проводки в момент передачи помещения, изношенная электропроводка является скрытым дефектом помещения, обнаружить которую невозможно при первичной приемке имущества.
Указал, что замена изношенного изолирующего материала и элементов электропроводки относится к капитальному ремонту, поскольку производимые работы с заменой электропроводки в дальнейшем будут квалифицироваться как неотделимые улучшения арендуемого имущества, в связи с чем у арендатора с учетом пункта 2.4.6. договора отсутствует право без письменного согласования с Арендодателем, производить в арендуемом имуществе неотделимые улучшения.
Полагает, что контроль за состоянием электропроводки и иных конструктивов здания, помещения сданного в аренду в силу Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов, а именно: статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», лежит на арендодателе, как на собственнике здания, помещения.
Возмещение вреда в натуре не учитывает естественный износ имущества, переданного по договору аренды и возможно в случае, если имущество не подлежит восстановлению.
Мониторинг продаж имущества, представленный ООО «Эльгауголь» составлялся на текущую дату, тогда как имущество было принято к бухгалтерскому учету 01.12.2016г., а пожар произошел в августе 2022 года. Представленные вагоны не могут быть признаны аналогичными, поскольку не совпадают ни по техническим характеристикам, ни по дате производства/выпуска.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в связи с удаленностью нахождения угольного комплекса для обеспечения пожарной безопасности на территории между истцом и ООО «Спецсервис» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности от 28.12.2021 № 4779-2021.
Согласно пункту 2.2.10 и пункту 2.10 указанного договора третье лицо участвует работе по установлению причин и обстоятельств пожаров и технологических аварий.
Третье лицо уполномочено принимать участие в работе по установлению причин и обстоятельств пожаров и технологических аварий в силу лицензии на осуществление деятельности по тушению пожара и условиям заключенного договора.
В этой связи считает, что акт служебного расследования от 24.08.2022, составленный с участием третьего лица, является достоверным документом, который в совокупности с иными документами и обстоятельствами происшествия, подтверждает факт пожара и причины его возникновения. Расследованием установлена причина возникновения пожара - нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегруза электросети и износа изолирующего материала.
Указывает, что в результате пожара пострадали все 3 блока вагон-здания «Ковчег-808КС42», что подтверждается актом служебного расследования пожара от 24.08.2022 и фотоматериалами. На фотоматериалах четко усматриваются последствия возгорания трех блоков. Характер и степень повреждений свидетельствуют о непригодности всех трех блоков к использованию; кроме того вагон-здание был поставлен в составе единого конструктива.
Со ссылкой на длительность аренды (5 лет) указывает, что в течение указанного периода арендатор не заявлял о необходимости ремонта и замены электропроводки.
В части замечаний к акту относительно сбоев в работе электрооборудования электроснабжения разъезда № 7 (км 175 ж/д пути Улак-Эльга), указывает, что в день происшествия не было зафиксировано сбоев (в подтверждение прилагает справку организации, обслуживающей ДЭС).
В ходе рассмотрения дела также у сторон возникли разногласия о технических характеристиках спорного имущества, в части возможности/невозможности использования по отдельности блоков, причин нагрева электропроводки; обязательство по проведению капитального и текущего ремонта; приглашения представителя арендатора на составление служебного акта расследования; фактического состояния спорного имущества после пожара, а также использования в последующем после пожара;
исполнения обязанностей по пунктам 2.4.4 и 2.4 договора, организации работы по противопожарному режиму, права собственности истца на спорный объект и т.д.
При повторном рассмотрении дела судом установлены следующие дополнительные обстоятельства.
Дополнительным соглашением № 7 от 28.11.2022 стороны внесли изменения в стоимость арендной платы и подлежащего в аренду имущества, в том числе исключив из числа переданного имущества спорное вагон-здание.
Дополнительным соглашением № 8 от 01.02.2023 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.4 договора подпунктом 2.4.9 следующего содержания:
«2.4.9. В случае причинения ущерба арендованному Имуществу, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, вызванного пожаром, произошедшем в результате несоблюдения Арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 2.4.4. и 4.3. Договора, Арендатор обязуется по своему усмотрению либо возместить Арендодателю документально подтвержденные убытки, либо за свой счет восстановить поврежденное Имущество и находящееся в нем имущество Арендодателя в разумный срок.
Под доказанностью вины Арендатора подразумевается полученное Сторонами заключение независимой экспертной организации, при этом Стороны учитывают, что Арендатор в рамках настоящего Договора эксплуатирует помещение в переданном Арендодателем состоянии и в обязанности Арендатора не входит обязанность производить ремонт сетей, а также их обслуживание, в том числе в обязанности Арендатора не входит установка и обслуживание пожарной сигнализации и капитальный ремонт арендуемого помещения».
Дополнить раздел 4 «Ответственность Сторон» пунктом 4.3 следующего содержания: «4.3. Арендатор несет ответственность за несоблюдение правил в области пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого Имущества».
В ходе рассмотрения дела также был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
1. Где находился очаг пожара, произошедшего 18.08.2022 в спорном мобильном вагоне-здании «Ковчег-808КС42» (здание столовой), расположенном на 7-м разъзде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, База 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга?
2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара, произошедшего 18.08.2022, в конкретном месте? (в случае положительного ответа на первый вопрос).
3. Что явилось причиной пожара произошедшего 18.08.202214 в спорном мобильном вагоне-здании «Ковчег-808КС42» (здание столовой), расположенном на 7-м разъзде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, База 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга?
4. Определить степень повреждения пожаром спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой), возможность дальнейшей эксплуатации?
5. Определить возможность использования блоков мобильного Вагона-здания «Ковчег – 808КС42» по отдельности.
Вместе с тем, согласно представленным истцом пояснениям по фактическому наличию имущества, судом установлено, что спорное вагон-здание было списано согласно акту списания № ЦБ-2 от 12.04.2023, о чем также представлена справка от 28.02.2025 № б/н.
Согласно служебной записке от 24.04.2025 № 26-057 имущество было демонтировано, в том числе были разъедены между собой и разобран на отдельные каркасы (с демонтажом окон, дверей и освобождением блоков от поврежденного огнем имущества).
Относительно представленного в дело ранее при первоначальном рассмотрении дела акта осмотра от 22.01.2024 спорного имущества, согласно указанной служебной записке, в январе 2024 года был произведён осмотр текущего состояния, то есть каркасов разъединённых блоков вагона.
С учетом изложенного, проведение экспертизы по спорным вопросам с осмотром спорного имущества, при его физическом отсутствии не представляется возможным.
Согласно представленным в материалы дела ответом экспертов представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов и т.д., по поставленным вопросам недостаточно для проведения пожарно-технической экспертизы, ввиду недостаточно подробного описания термических повреждений и обстоятельств пожара.
При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик при повторном рассмотрении дела ссылается на дополнительное соглашение № 8 от 01.02.2023, а также указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление истцом правом, в том числе в связи с тем, что истец не обеспечил сохранность спорного имущества в период рассмотрения дела, а также ссылается на остаточный срок полезного использования имущества на дату приобретения и дату пожара, а также недоказанность вины в произошедшем пожаре и доводы, аналогичные ранее указанным при первоначальном рассмотрении дела.
Третье лицо при повторном рассмотрении дела указало, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 28.12.2021, спорный объект: вагон-здание «Ковчег-808КС42» не входил в перечень объектов ООО «Эльгауголь», подлежащих противопожарному обслуживанию.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.
Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 606, пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора (пункта 2.4.2, 2.4.5) обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, возлагается на арендатора.
Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор является должником применительно к данной обязанности и по общему правилу несет ответственность за невозможность ее исполнения за исключением случаев гибели или
повреждения имущества, за которые он не отвечает (если иное не установлено законом или договором).
При рассмотрении дела было установлено, что имущество было повреждено в результате пожара, возникшего в результате аварийной работы электрической проводки, в период нахождения модульного вагона-здания «Ковчег808КС42» во владении и пользовании арендатора - ООО «Партнеры-Красноярск», на которого условиями договора была возложена обязанность по соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.
Согласно установленным по делу обстоятельствам ООО «Партнеры-Красноярск» приказом от 02.06.2018 № 100-ОТ/18 назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с условия заключенного договора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем споре, основанном на договоре аренды имущества, как отметил суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по причинам, за которые арендатор не отвечает, и отсутствия его вины в повреждении такого имущества вследствие произошедшего пожара, должно возлагаться на ООО «Партнеры-Красноярск», как на лицо, которому вагон-здание «Ковчег-808КС42» было передано во владение и хозяйственное использование.
При наличии доказательств, указывающие на то, что повреждение арендованного имущества имело место в период его нахождения в пользовании арендатора вследствие возгорания, именно ООО «Партнеры-Красноярск» с учетом установленного бремени доказывания должно было подтвердить отсутствие своей вины в произошедшем пожаре (например, по причине недостатков самого имущества).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку при повторном рассмотрении дела ответчиком надлежащих доказательств отсутствия вины не представлено, а проведение судебной экспертизы, которая бы определила причины пожара, степень повреждения имущества в настоящий момент не представляется возможным, суд полагает доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда.
При этом исходя из ответа завода изготовителя ООО «Комплект Строй Ресурс» относительно возможности использования спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой) следует, что использование блоков по отдельности не имеет полного функционала как здание столовой, однако указанное обстоятельство не опровергает факт возможной доставки отдельного аналогичного блока при причинении вреда спорному имуществу частично.
Относительно представленного ответчиком заключения специалиста по вопросам отнесения проводки к электроустановочным изделиям, а также об отнесении к части имущества сгоревшей скрытой электропроводки, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» определен перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств (далее – приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120).
В соответствии с пунктами 2, 16, 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 в перечень элементов строительных конструкций зданий, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, входят, в
том числе, отдельные элементы системы электроснабжения без изменения схемных решений.
При замене электропровода не происходит увеличения мощности линий, изменения категории надежности и изменений схемных решений.
Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.
В связи с вышеизложенным, работы по замене электропровода, относятся к текущему ремонту сооружений.
Доводы ответчика о наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2023, исключающего ответственность ответчика за причинение ущерба арендованному имуществу, указанному в приложении № 1 к договору, вызванного пожаром, судом не принимаются, поскольку дополнительным соглашением № 7 от 28.11.2022 стороны исключили из числа переданного имущества спорное вагон-здание.
Кроме того, дополнительное соглашение № 8 от 01.02.2023 подписано после произошедшего пожара, и хоть распространяет действия на отношения сторон по его исполнению, фактически возникшие с 01.10.2017 и действует по 28.02.2023, но согласно пункту 5 вступает в силу с момента его подписания.
При этом стороны дополнили раздел 4 «Ответственность Сторон» пунктом 4.3 следующего содержания: «4.3. Арендатор несет ответственность за несоблюдение правил в области пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого Имущества».
Относительно нормативного срока использования имущества на дату приобретения и дату пожара, судом также не принимаются доводы ответчика, поскольку согласно представленным ГОСТам, действовавшим в период с 01.01.1987 по 14.02.2024 нормативный срок эксплуатации спорного модульного вагона-здания составляет 20 лет.
При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по причинам, за которые арендатор не отвечает, и отсутствия его вины в повреждении такого имущества вследствие произошедшего пожара в материалы дела не представлено, суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом презумпции вины причинителя вреда, полагает требования истца обоснованными с учетом пункта 4.2 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан выяснить возможность реального исполнения.
В обоснование возможности исполнения требований в натуре, истцом были представлены в материалы дела коммерческие предложения, мониторинг продаж аналогичных вагон-зданий и мониторинг стоимости доставки, подтверждающие наличие данного имущества для свободного приобретения в обороте.
Кроме того, исходя из пояснений истца, его требования основаны на приобретении аналогичного вагон-здания, при этом истец не требует приобретение нового имущества, а согласен на аналогичное имущество, бывшее в эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной формулировке.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения судебного акта.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2024 указано распределить между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной
пошлины в судах первой и кассационных инстанциях подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб. (6 000 руб. государственная пошлина по настоящем делу + 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств приобрести и доставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42» с предварительным согласованием с обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобретаемого имущества и его характеристик.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела 6 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть
подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья М.Н. Гоголева