Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-9938/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 7, лит. А, кв. 2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2018)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (194362, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ. 650, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2017)
о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кад. №№ 47:07:0479003:1, 47:07:0479003:12,
при участии
согласно протоколу от 16.04.2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кад. №№ 47:07:0479003:1, 47:07:0479003:12.
Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств – землеустроительных дел.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54043/2024.
В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные положениями статей 143, 144 АПК РФ.
С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:376.
По мнению истца, ответчик в 2021 году незаконно осуществил межевание принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1 и 47:07:0479003:12 без реального способа доступа к образованным земельным участкам. Подобное поведение и привело к тому, что истцу уже после проведенного межевания, что предполагает наличие доступа к каждому образованному земельному участку, пришлось обращаться в суд с иском об установлении сервитута и с иском о сносе шлагбаума.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект прав является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Межевание земельного участка представляет собой работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Как следует из материалов дела, фактически требования истца направлены на обязание ответчика обеспечить доступ истцу к принадлежащему ему земельному участку.
При этом из выписки в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:376 следует, что доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:5, а не участков 47:07:0479003:1 и 47:07:0479003:12, с результатами межевания которых истец не согласен.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Предприниматель не представил доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в результате произведенного раздела земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1 и 47:07:0479003:12, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление права, на нарушение которого ссылается истец, что свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа его защиты.
При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 66, 143, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств.
Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.