Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 декабря 2023 года Дело №А41-228/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, совершенное им «22» декабря 2022 г. по рассмотрению за пределами своей компетенции жалобы ФИО2, поданной им «12» сентября 2022 г. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, незаконным;

2. Признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, совершенные им «22» декабря 2022 г. и выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО2, поданной им «12» сентября 2022 г. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 и нарушении сроков высылки ответа по указанной жалобе, незаконными;

3. Признать действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, совершенное им «22» декабря 2022 г. и выразившееся в отсутствии ответа по существу на жалобу ФИО2, поданную им «12» сентября 2022 г. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, незаконным;

4. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 передать жалобу ФИО2, поданную им «12» сентября 2022 г. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, в адрес должностного лица службы судебных приставов, правомочного ее рассматривать;

5. Вынести частное определение в отношении заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 и направить его в адрес главного судебного пристава Российской Федерации.

Из заявления ФИО2 следует, что 27.04.2022 ФИО2 в адрес Одинцовского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 027694237 от 25.02.2022, выданный Арбитражным судом Московской области для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90867/2019.

05.05.2022 данное заявление получено (номер почтового идентификатора 44000070327193).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-43357/2022 признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027694237.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО5 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №027694237, и направить соответствующее постановление в адрес ФИО2

В связи с неисполнением данного судебного акта, 12.09.2022 ФИО2 обратился с жалобой в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области на бездействие указанного лица.

22.09.2022 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителем главного судебного пристава Московской области ФИО6 жалоба направлена в Одинцовский РОСП.

22.12.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП направлен ответ заявителю.

Полагая, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3 № 50026/22/469623 подписанный 22.12.2022 не отвечает признакам рассмотрения обращения, установленным в пунктах 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полномочиями по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО5 обладал исключительно руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главный судебный пристав Московской области ФИО7; к жалобе, поданной ФИО2 неприменим Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановления от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой его стадии могут подать заявление о совершении процессуального действия, принятии процессуального решения по исполнительному производству (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу заявление рассматривается в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона 118-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона 118-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475, срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае 22.09.2022 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителем главного судебного пристава Московской области ФИО6 жалоба направлена в Одинцовский РОСП, 22.12.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП направлен ответ заявителю, оспариваемые действия соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий (несоответствие действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя) судом не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о вынесении частного определения в отношении заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3 и направлении его в адрес главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом того, что заинтересованными лицами не допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, не установил обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом, судом таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова