Постановление по делу № 08АП-1562/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело №А81-13029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2025) финансового управляющего Больших Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года по делу № А81-13029/2022 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Больших Александра Сергеевича к Валиеву Тагиру Мансуровичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управления Федеральной службой судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карибова Назара Рустамовича (ИНН 890510296227),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», заявитель) обратилось 28.11.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-13029/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 заявление АО «СтарБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.01.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 18.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.10.2021 денежных средств в размере 2 419 943 руб. 09 коп. со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 419 943 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 18.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.10.2021 денежных средств в размере 742 288 руб. 79 коп. со счета УФССП России по ЯНАО в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, ответчик – 2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу денежных средств в размере 742 288 руб. 79 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 18.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.10.2021 денежных средств в размере 119 160 руб. 46 коп. со счета УФССП России по ЯНАО в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк, ответчик - 3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в размере 119 160 руб. 46 коп.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 обособленные споры №№ А81-13029-17/2022, А81-13029-18/2022 и А81-13029-19/2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Несогласие с указанным судебным актом послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что денежные средства от реализации залогового имущества не могли быть распределены иным кредиторам, кроме залогового (ПАО Сбербанк), остаток средств должен быть выплачен должнику для покупки иного жилого помещения.

Ссылка суда на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-177/2022 (апелляционное дело № 33-3160/2023), где установлена утрата ПАО Сбербанк права залогового кредитора, по мнению апеллянта, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку речь идет не о реализации квартиры, а о распределении денежных средствах, полученных от реализации залогового имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 7629/18/89006-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также задолженности в виде налогов и сборов на сумму 12 834 561 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства № 7629/18/89006-ИП 03.02.2017 было реализовано имущество – квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 66,10 кв. м, с кадастровым номером: 89:12:110709:1027.

Согласно извещению о проведении торгов № 230821/49150641/03, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru («Извещения о проведении публичных торгов»), торги в форме аукциона состоялись 24.09.2021 (лот № 18 – арестованное недвижимое имущество – квартира, начальная цена – 3 334 500 руб.); победителем торгов признана ФИО5, предложившая цену – 3 367 895 руб. 50 коп.

05.10.2021 денежные средства, поступившие от реализованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству № 7629/18/89006-ИП, а именно: 580 009 руб. 57 коп. – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу; 119 160 руб. 46 коп. – АО «Банк Русский Стандарт»; 19 156 руб. 62 коп. – акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»), 2 419 943 руб. 09 коп. – ФИО2, 1 351 руб. 60 коп. – акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), 172 786 руб. 21 коп. – департаменту имущественных отношений Администрации <...> 487 руб. 95 коп. – ПАО Сбербанк.

Полагая, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7629/18/89006-ИП распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей по сводному исполнительному производству), ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам залогового кредитора (ПАО Сбербанк), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок (перечисление с депозитного счета службы судебных приставов) недействительными на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены службой судебных приставов 05.10.2021 после реализации арестованного имущества на торгах, проводимых в рамках сводного исполнительного производства, то есть в трехлетний период подозрительности (определение суда от 05.12.2022), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции финансового управляющего, следует учитывать, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-177/2022 (апелляционное дело №33-3160/2023) ФИО5 признана добросовестным приобретателем, прекращен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110709:1027, установленный в пользу ПАО Сбербанк.

Указанным апелляционным определением также были признаны соответствующими действующему законодательству проведенные торги по реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах денежные средства были перечислены ФИО2, ФНС России, АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения имеющейся задолженности, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение объема обязательств должника перед кредиторами на соответствующую сумму.

Иного обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа финансовым управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что поименованные лица в данном случае применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными (аффилированными) лицами к должнику не являются, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что перечисления денежных средств производились в рамках сводного исполнительного производства на основании предъявленных взыскателями исполнительных документов, результатом совершения таких сделок явилось уменьшение объема обязательств должника, при том, что ответчики не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении должнику совершением спорных сделок вреда либо о возникновении иных неблагоприятных последствий, следует констатировать недоказанность финансовым управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указание финансового управляющего на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований ФИО2, ФНС России, АО «Банк Русский Стандарт» могло бы иметь значение при оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемый платеж (05.10.2021) совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по указанным основаниям.

Довод финансового управляющего, заявленный, в том числе, в суде первой инстанции о том, что остаток средств должен быть выплачен должнику для покупки иного жилого помещения, отклонятся апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Согласно ответу № 1377110249 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2022 в отношении ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира, площадью 67,4 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110701:1366.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что потребность в жилище реализована должником и членами его семьи иным правовым способом.

Доказательства того, что реализованная службой судебных приставов квартира является единственным жильем должника, в его приобретение вложены средства материнского капитала в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года по делу № А81-13029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых