Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-65803/23

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (141601, Московская область, Клин город, Котовского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (141601, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КОНТУР" со следующими требованиями:

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево, с кадастровым номером: 50:03:0030380:1219, общая площадь 1178.00 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Контур», во исполнение сводного исполнительного производства N° 3919/22/50014-ИП в общей сумме 2 453 701,20 руб., (остаток составляет 839 099,21 руб.), а так же погашении задолженности но исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 317 138 ,60 руб.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3919/22/50014-ИП в отношении ООО «КОНТУР».

Исполнительный документ: акт № 9 от 13.01.2022, выданный ИФНС по г. Клину Московской области, размер требований 230 675,87 руб.

Как указывает истец, в связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено.

В связи с тем, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:1219, площадью 1178 кв.м., по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево назначение: для оздоровительного и рекреационного назначения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

Кроме того, как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Закона об исполнительном производстве и указанного разъяснения Верховного Суда РФ, правом обратиться в суд с соответствующим требованием обладает судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Судом неоднократно в определениях предлагалось истцу представить доказательства наличия в производстве сводного исполнительного производства №3919/22/50014-ИП, остаток задолженности по нему, результаты от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, актуальную выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:1219, письменные пояснения относительно отражения в акте выхода от 19.05.2023 дороги, расположенной на спорном земельном участке, сведения о постановке данной дороги на кадастровый учет и правах на неё.

Данные предложения суда истцом не выполнены, а потому в силу ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство, в связи с которым предъявлен настоящий иск, а также истцом не обоснована невозможность принудительного исполнения судебного акта за счет денежных средств или иного, в том числе движимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов