ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24368/2024
г. Москва
17 марта 2025 года
Дело № А41-50579/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.10.2022;
от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 31.05.2024;
от ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.11.2024 (веб-конференция);
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 и ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) по делу № А41-50579/24,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена судом о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).
Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-50579/24.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 и ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) по делу № А41-50579/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы заявления.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Задолженность ФИО5 перед ФИО4 и ФИО2 возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.04.2021 и подтверждена решением Чеховского городского суда Московской области от 04.07.2023 по делу № 2-87/2023, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023, и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего дела.
В частности, указанным решением с предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы 2 985 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 2 985 000 рублей неустойки за период с 16.09.2021 по 04.07.2023, неустойка с 05.07.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от суммы в размере 2 985 000 рублей, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по ремонту систем отопления, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 85 000 рублей в возмещение судебных расходов, 2985000 рублей штрафа, а в пользу ФИО2 взысканы 110 000 рублей – основной долг по предварительному договору купли-продажи, 85 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Задолженности в том числе, подтверждена представленной суду первичной документацией.
Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции предпринимателем ФИО5 в пользу ФИО4 произведено частичное погашение основного долга в размере 2 985 000 рублей платежным поручением от 02.03.2024 (копия приобщена к материалам дела).
На момент рассмотрения заявления кредиторов по существу установленная в судебном порядке задолженность в полном объеме не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
С учетом установленного судом алгоритма исчисления неустойки, кредиторами начислена неустойка за период с 05.07.2023 по 01.03.2024 в размере 7 193 850 рублей.
Расчет неустойки судом проверен.
С учетом представленных кредиторами письменных пояснений, суд полагает требование заявителей обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
При этом судом приняты во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и обстоятельства погашения предпринимателем ФИО5 02.03.2024, то есть по истечении длительного времени после вступления 16.10.2023 судебного акта в законную силу лишь части задолженности в размере 2 985 000 рублей для целей снижения основного долга до 317 000 рублей (ниже предусмотренного Законом о банкротстве порогового значения в 500 000 рублей) и при наличии значительных по размеру штрафных санкций, значительных судебных издержек кредиторов по восстановлению их нарушенных прав, а также непринятии мер к погашению задолженности в оставшейся части.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило статья 213.3 Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.
Кроме того, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Мировое соглашение также допустимо на любой стадии процедур банкротства.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Указанной саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим.
Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.
Требование заявителей с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя в указанном размере подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в указанной части, как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу №А41-50579/24 отменить.
Заявление кредиторов признать обоснованным, ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить финансовым управляющим ФИО7 с вознаграждением в размере 25000 руб. единовременно.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 13285850 рублей, из которых: 122000 рублей – основной долг, 2985000 рублей – неустойка, 7193850 рублей – неустойка, 2985000 – штраф.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общем размере 195000 рублей основного долга.
Процедуру реструктуризации долгов гражданина ввести сроком на 6 месяцев.
Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, провести анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов.
Финансовому управляющему заблаговременно направить в суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Обязать регистрирующие органы по запросу финансового управляющего предоставлять ему сведения в отношении должника и его супруга (супруги), в случае нахождения должника в зарегистрированном браке на момент обращения, а также в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (при представлении финансовым управляющим доказательств наличия брачных отношений в указанные периоды.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
В.А. Мурина