ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А40-175010/23
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании: (до и после перерыва):
от ООО «Производственное объединение «Трансгаз» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от 01.01.2025,
от ФНС России – ФИО3 доверенность от 15.10.2024, ФИО4, доверенность от 11.10.2024
временный управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт РФ,
ООО «Диджитал эссетс менеджмент» – ФИО6, доверенность от 03.07.2024,
от ИП ФИО7 – ФИО8 доверенность от 12.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024
по заявлению временного управляющего об оспаривании сделки должника с ИФНС России № 29 по городу Москве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Трансгаз»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ООО «Производственное объединение «Трансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в общем размере 511 495 845,33 руб. со счета должника в пользу ИФНС России № 29 по городу Москве по платежным ордерам от 20.09.2023 № 2583, от 24.10.2023 № 10159, от 01.11.2023 № 10159, инкассовым поручениям от 21.10.2023 № 10159, от 21.10.2023 № 10160; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 29 по городу Москве в пользу должника денежных средств в размере 511 495 845,33 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы должника, временного управляющего должника и ИП ФИО7 на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО должника, ИП ФИО7, «Диджитал эссетс менеджмент», временный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что в период с 20.09.2023 по 06.12.2023 в пользу ИФНС России № 29 по городу Москве со счета должника списаны денежные средства в общем размере 511 495 845,33 руб.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, 29.09.2023 в отношении должника введено наблюдение, ввиду чего часть названных денежных средств списана после возбуждения дела о банкротстве, часть – после введения процедуры наблюдения.
Полагая, что уполномоченным органом после возбуждения дела о банкротстве под видом текущих платежей были списаны денежные средства на сумму 511 495 845,33 руб. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что во всех платежных ордерах и инкассовых поручениях, на основании которых производились спорные платежи, имеется ссылка на решение ИФНС России № 29 по городу Москве о взыскании от 14.08.2023 № 1635, которое выставлено на основании требования от 27.06.2023 № 10632, где срок исполнения требования указан - до 31.07.2023, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника
Указав, что спорные платежи были направлены на погашение реестровых обязательств, в отсутствие их расшифровки с указанием вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога, суды указали на наличие оснований для признания данных платежей недействительными сделками, как совершенных с нарушением требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках следующей процедуры банкротства – внешнего управления либо конкурсного производства в случае поддержки заявленных требований именно внешним/конкурсным управляющим должника, в обязанности которого, входит, в том числе, проведение инвентаризации активов должника, формирование конкурсной массы, установление объема текущих обязательств должника и наличия (отсутствия) возможности погашения данных обязательств за счет конкурсной массы должника.
Так, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, ориентирует суды на то, что в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права, исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены заявителем.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались названной нормой права, а также рекомендациями Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.
Вместе с тем впоследствии Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», статья 61.3 которой предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду чего многочисленная сложившаяся после введения данной главы судебная практика идет именно по пути признания аналогичных сделок как сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.
В обжалуемых судебных актах, указывая на нарушение порядка списания денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, суды по сути также пришли к выводу о недопустимости погашения в первоочередном порядке реестровых требований уполномоченного органа в обход процедуры включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что как раз и образует состав сделки с предпочтением, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть оспорена арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.
Более того, при избранной судами квалификации всех оспариваемых платежей как совершенных с нарушением установленного порядка предъявления требований к должнику в период наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), судами не обоснованы основания для признания недействительными той части оспариваемых платежей, которая совершена 20.09.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что ввиду непредставления надлежащего расчета налоговым органом, всю сумму оспариваемых платежей необходимо считать именно реестровыми платежами.
В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.
В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных временным управляющим требований, налоговый орган ссылался на то, что спорным списанием были погашены как текущие обязательства должника по налогам и обязательным платежам, так и реестровые, которые содержались в едином требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 № 10632 в соответствии с изменившимся с 01.01.2023 порядка взыскания налоговой задолженности.
Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.
Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в назначении спорных платежей указано на списание текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года, списание текущих платежей по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за 3 квартал 2023 года, списание по решению о взыскании от 14.08.2023 № 1635 по статье 46 НК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что представленными должником налоговыми декларациями по НДФЛ и расчетами по страховым взносам подтверждается, что за 3 квартал 2023 года им было начислено к уплате в общей сумме 174 444 009 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что задолженность должника образовалась путем самостоятельного исчисления им сумм, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации, в том числе, за текущие периоды, тогда как сведения о добровольном погашении должником текущей задолженности за 3 квартал 2023 года не представлены. При этом выплата работникам должника заработной платы как в оспариваемый период, так и позднее, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника, ни временным управляющим, ни должником не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате перед работниками за 3 квартал 2023 года.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Руководствуясь изложенным, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о суммах и периодах исчисленных должником налогов и страховых взносов, указанных в соответствующих декларациях и расчетах должника, поданных им в налоговый орган, предложив представить соответствующий расчет как уполномоченному органу, так и должнику, при необходимости – произвести сверку данных расчетов.
На основе исследования названных деклараций и расчетов суду необходимо было установить и отразить в судебных актах, по какому именно налогу или обязательному платежу, за какой именно налоговый или отчетный период произведено списание денежных средств по каждому оспариваемому платежу.
Суд округа обращает внимание, что при установлении обстоятельств списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в той или иной сумме, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).
По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию установление очередности каждого оспариваемого платежа (реестровые или текущие), их разграничение.
Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции с учетом верной квалификации заявленных требований следует рассмотреть настоящий обособленный спор в следующей процедуре банкротства (внешнее управление либо конкурсное производство), установив наличие волеизъявления внешнего/конкурсного управляющего на оспаривание названных платежей, на основе исследования первичных документов (деклараций, расчетов), сданных должником в налоговый орган, сверки расчетов сторон установить, по какому именно налогу или обязательному платежу и за какой именно налоговый или отчетный период произведено списание денежных средств по каждому оспариваемому платежу, установить очередность каждого оспариваемого платежа (реестровые или текущие), в случае если оспариваемые платежи в какой-либо части являются текущими, с учетом вышеназванных правовых позиций, установить наличие (отсутствие) совокупности условий для признания текущих платежей недействительными сделками, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А40-175010/23 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А40-175010/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева