Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1395/2025
город Иркутск
16 июня 2025 года
Дело № А19-25124/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А19-25124/2023 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пирей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Пирей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «КМК-Энерго») о взыскании 667 800 рублей задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «КМК-Энерго» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Пирей» о взыскании 198 000 рублей неосновательного обогащения, 55 072 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворение первоначального и встречного исков частично. Судом произведен зачет требований. В итоге с ООО «КМК-Энерго» в пользу ООО «Пирей» взыскано 556 823 рублей долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «КМК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что между сторонами не заключались договоры займа от 09.06.2020, от 22.06.2020, от 24.08.2020, от 26.08.2020, от 30.09.2020, что свидетельствует о необходимости квалифицировать платежи, осуществленные по платежным поручениям от 09.06.2020 № 66, от 22.06.2020 № 75, от 05.08.2020 № 89, от 24.08.2020 № 98, от 26.08.2020 № 99, от 30.09.2020 № 113, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного ООО «КМК-Энерго» полагает, что срок исковой давности по данным платежам истек 30.09.2023
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены доводы, выражающие несогласие с судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пирей» (займодавец) и ООО «КМК-Энерго» (заемщик) заключены договоры займа, письменные экземпляры которых не сохранились.
Из содержания платежных поручений следует, что между сторонами заключены следующие договоры займа:
– от 28.04.2020 на сумму 22 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 № 51);
– от 09.06.2020 на сумму 60 000 рублей (платежное поручение от 09.06.2020 № 66);
– от 22.06.2020 на сумму 45 800 рублей (платежное поручение от 22.06.2020 № 75);
– от 24.08.2020 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 05.08.2020 № 89);
– от 26.08.2020 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2020 № 99);
– от 30.09.2020 на сумму 240 000 рублей (платежное поручение от 30.09.2020 № 113).
14.07.2023 ООО «Пирей» в адрес ООО «КМК-Энерго» направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд 31.10.2023.
В ходе рассмотрения спора ООО «КМК-Энерго» заявлен встречный иск, мотивированный тем, что в счет погашения займа от 28.04.2020 должник перевел займодавцу 220 000 рублей платежными поручениями: от 25.01.2021 № 47 в размере 150 000 рублей, от 28.04.2021 № 217 в размере 70 000 рублей, соответственно, на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей.
Сторонами заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальным исковым требованиям срок исковой давности истек, а по встречным не истек.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения сроков исковой давности, и повторно осуществив проверку соблюдения указанных сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично в размере 70 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу приведенной нормы договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, при наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по первоначальным требованиям на момент подачи соответствующего иска (31.10.2023) не истек, поскольку требование о возврате суммы займа было направлено ответчику только 14.07.2023, соответственно срок исковой давности начал течь с 15.08.2023.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при применении срока исковой давности обоснованно исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений. С учетом назначений платежных поручений, а также противоречивой позиции ООО «КМК-Энерго» у суда округа отсутствуют основания полагать, что такие правоотношения между сторонами отсутствовали, и по первоначальным исковым требованиям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В частности, во встречном исковом заявлении (с отзывом на исковое заявление) от 19.02.2024 ООО «КМК-Энерго» подтвердило, что платеж на 22 000 рублей осуществлен во исполнение договора займа от 28.04.2020. При этом остальные платежи он квалифицировал как заем по другим договорам, также возражал против взыскания задолженности, поскольку срок возврата по ним не наступил.
В дальнейшем в заявлении о пропуске сроков исковой давности ООО «КМК-Энерго» изменило свою правовую позицию, стало квалифицировать спорные платежи (кроме платежа на 22 000 рублей) как неосновательное обогащение.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о противоречивости первоначальной и итоговой правовых позиций ООО «КМК-Энерго», что нарушает принцип добросовестности (эстоппеля) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2025 года ООО «КМК-Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «КМК-Энерго», государственная пошлина в размере50 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А19-25124/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
А.Л. Барская
М.А. Морозова