ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-10499/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-10499/2023, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буйнакскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дела по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления, при участии в судебном заседании представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буйнакскому району ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буйнакскому району (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 10 представления казначейства от 29.09.2023 №103-1908/4258 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дела по Республике Дагестан (далее – министерство, третье лицо).
Решением суда 26.12.2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункт 3 в части требования о восстановлении в доход федерального бюджета 1 069 300,40 руб. и пункты 4, 5, 6, 8, 10 представления от 23.09.2023 №103-19-08/4258.
Не согласившись с принятым судебным актом, казначейством подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о законности оспариваемых пунктов представления.
От отдела и министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители отдела и министерства полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-10499/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2023 год и на основании приказа от 23.06.2023 №342 казначейством в отношении отдела проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт плановой ревизии от 22.08.2023 и вынесено представление от 29.09.2023 №103-19-08/4258 об устранении, в том числе следующих нарушений:
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181 (далее – Порядок №181), отдельным сотрудникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на них в письменное форме, неправомерно выплачена разовая премия на общую сумму 1 228 802,40 руб., в том числе: за 2018 год сумме 79 800 руб., за 2019 год в сумме 550 000 руб., за 2020 год в сумме 222 544 руб., за 2021 год в сумме 86 458,40 руб., за 2022 год в сумме 290 000 руб. (пункт 3);
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 статьи 51 Закона №342-ФЗ отдельным сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскания, наложенные в письменное форме приказом начальника, вместо меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, необоснованно была применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии в общей сумме 735 300 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 447 300 руб., за 2021 год в сумме 198 000 руб., за 2022 год в сумме 90 000 руб. (пункт 4);
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и статей 56, 57 Закона №342-ФЗ при определении продолжительности отпуска, предоставляемого с учетом основного отпуска и дополнительных дней к нему, отдельным сотрудникам необоснованно добавлялись дополнительные дни, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачено денежное довольствие на общую сумму 4 18 428,84 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 3 275 158,47 руб., за 2019 год в сумме 760 728,07 руб., за 2020 год в сумме 267 438,70 руб., за 2021 год в сумме 118 444 руб., за 2022 год в сумме 296 659,60 руб. (пункт 5);
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и части 5 статьи 56 Закона №342-ФЗ, пункта 3.2 Порядка предоставления документов, подтверждающих время затраченное сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного приказом МВД России от 17.02.2020 №79 (далее – Порядок №79), при отсутствии документального подтверждения проезда к месту проведения отпуска и обратно, или факта нахождения в месте проведения отпуска, отдельным сотрудникам отдела предоставлены дополнительные дни к отпуску, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачено денежное довольствие на общую сумму 1 263 398,08 руб., в том числе: за 2019 год в сумме 704 267,15 руб., за 2020 год в сумме 78 381,13 руб., за 2021 год в сумме 177 882 руб., за 2022 год в сумме 302 867,80 руб. (пункт 6);
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и пункта 40 Порядка №181 отдельным сотрудникам отдела, находившихся в отпусках, и сотрудникам, не задействованных на охрану избирательных урн, общественного порядка и безопасности на избирательных участках во время проведения выборов с 17 по 19 сентября 2021 года, неправомерно выплачена разовая премия на сумму 559 459,17 руб. (пункт 8);
- в нарушение части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) вместо ежемесячной денежной компенсации, исчисленной исходя из размера оклада месячного денежного содержания, и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в отношении инвалида первой группы -1, в отношении инвалида второй группы - 0,5, в отношении инвалида третьей группы – 0,3 выплаты осуществлялись как стойкая утрата профессиональной трудоспособности в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачены суммы в возмещение вреда в размере 3 276 636,17 руб., в том числе за 2018 год – 519 679,86 руб., за 2019 год – 1 006 064,39 руб., за 2020 год – 601 458,96 руб., за 2021 год – 584 956,37 руб., за 2022 год – 564 476,59 руб. (пункт 10).
Отдел, не согласившись с пунктами 3, 4, 5, 6, 8, 10 представления от 29.09.2023 №103-1908/4258 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность пункта 3 оспариваемого представления, руководствовался статьями 34, 162, 270.2, 306.1 БК РФ, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 и пришел к следующему.
В пункте 3 представления указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1.1 статьи 51 Закона №342-ФЗ и пункта 40 Порядка №181, отдельным сотрудникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на них в письменной форме, неправомерно выплачена разовая премия на общую сумму 1 228 802,40 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 79 800 руб., за 2019 год в сумме 550 000 руб., за 2020 год в сумме 222 544 руб., за 2021 год в сумме 86458,40 руб., за 2022 год в сумме 290 000 руб.
Списки сотрудников, которым, по мнению казначейства, неправомерно выплачены разовые премии, приложены к акту проверки и имеются в материалах дела.
Возражая относительности недействительности пункта 3 представления, в суде первой инстанции отдел указал, что на дату выплаты разовых премий сотрудники отдела не имели неснятых дисциплинарных взысканий, со ссылкой на то, что действующее законодательство допускает одновременное применение к сотруднику поощрений в виде снятия дисциплинарного взыскания и выплаты разовой премии.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приказы о снятии дисциплинарных взысканий по пункту 3 представления (даты и номера приказов подробно перечислены в заявлении в суд), которые приобщены к материалам дела. После ознакомления с представленными приказами специалист казначейства, проводивший проверку, пояснил, что в этой части претензий к отделу в указанной части не имеются.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал пункт 3 оспариваемого представления недействительным.
Признавая пункт 4 оспариваемого представления недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 4 представления указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 статьи 51 Закона №342-ФЗ отдельным сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменное форме приказом начальника, вместо меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, необоснованно была применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии в общей сумме 735 300 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 447 300 руб., за 2021 год в сумме 198 000 руб., за 2022 год в сумме 90 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения подпункта 1.1 части 1, части 4 статьи 48, части 14 статьи 51 Закона №342-ФЗ, части 16 статьи 39 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о недействительности пункта 4 оспариваемого представления.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.
Руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.
Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.
В части 1 статьи 48 Закона № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона № 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 48 Закона № 342-ФЗ в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Частью 4 статьи 48 Закона № 342-ФЗ допускается применение к сотруднику органов внутренних дел одновременно нескольких мер поощрения.
Согласно части 14 статьи 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.
Согласно части 1.1. статьи 51 Закона № 342-ФЗ к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации).
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 22 пункта 16 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 начальник территориального органа на районном уровне устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 8 приложения № 43 к приказу МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок №50) начальники территориальных органов МВД России на районном уровне в отношении подчиненных сотрудников наделены правом досрочно снимать ранее наложенное дисциплинарное взыскание (в пределах компетенции), а также правом выплачивать денежную премию (в пределах компетенции)
В соответствии с пунктом 5 Порядка №50 начальники территориальных органов МВД России на региональном уровне наделены правом выплачивать денежную премию (в пределах компетенции).
В соответствии с Порядком №50:
правом по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (пункт 242).
В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), необходимо применить меры поощрения или наложить дисциплинарное взыскание, применение которых выходит за пределы его дисциплинарных прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 243).
К сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом Министра или соответствующего руководителя (начальника), может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (пункт 245).
Досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания производится руководителем (начальником), которым дисциплинарное взыскание было наложено, либо вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 246).
Приказами ОМВД России по Буйнакскому району от 08.11.2018 № 169 л/с, от 08.11.2021 № 145 л/с и 08.11.2021 № 2196 л/с «О поощрении» применена мера поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания с сотрудников ОМВД России по Буйнакскому району, указанных в акте казначейства.
После досрочного снятия дисциплинарного взыскания, указанные в акте сотрудники представлены в соответствии с пунктом 243 Порядка № 50 вышестоящему руководителю - Министру внутренних дел по Республике Дагестан на поощрение в виде денежной премии по итогам работы за 2018-2022 годы и приказами МВД по Республике Дагестан от 08.11.2018 № 1514, от 08.11.2018 № 2196 л/с, от 09.11.2022 № 157 л/с на основании части 4 статьи 48 Закона №342-ФЗ, указанные в акте ревизии сотрудники были поощрены денежной премией по итогам работы за 2018 год.
В рассматриваемом случае, досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания и выплаты денежной премии следует квалифицировать как применение к сотрудникам одновременно нескольких мер поощрения, что соответствуют части 4 статьи 48 Закона № 342-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 4 оспариваемого представления.
Рассматривая правомерность пункта 5 представления суд первой инстанции установил следующее.
В пункте 5 представления отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и статей 56, 57 Закона №342-ФЗ при определении продолжительности отпуска, предоставляемого с учетом основного отпуска и дополнительных дней к нему, отдельным сотрудникам необоснованно добавлялись дополнительные дни, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачено денежное довольствие на общую сумму 4 18 428,84 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 3 275 158,47 руб., за 2019 год в сумме 760 728,07 руб., за 2020 год в сумме 267 438,70 руб., за 2021 год в сумме 118 444 руб., за 2022 год в сумме 296 659,60 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители казначейства дали пояснили о том, что в приказах о предоставлении отпусков сотрудникам отдела отсутствуют сведения о предоставлении дополнительных отпусков, а указано лишь о предоставлении основного отпуска, в связи с чем настаивали на позиции о том, что отделом необоснованно предоставлены дополнительные дни отпуска, что привело к неправомерной выплате вышеуказанных сумм. Список сотрудников по данному пункту представления приложен к акту проверки.
Оспаривая правомерность указанного пункта, отдел указал, что в каждом случае сотруднику фактически предоставлялся основной отпуск и дополнительный отпуск, рассчитанный исходя из стажа работы каждого сотрудника, в подтверждение чего представлены приказы об определении выслуги лет на каждого из спорных сотрудников
По результатам исследования и анализа представленных заявителем приказов об определении выслуги лет, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений отделом положений статей 56, 57, 58 Закона №342-ФЗ, что послужило основанием для признания пункта 5 представления недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Признавая пункт 6 оспариваемого представления недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 6 представления казначейство указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и части 5 статьи 56 Закона №342-ФЗ, пункта 3.2 Порядка № 79, при отсутствии документального подтверждения проезда к месту проведения отпуска и обратно, или факта нахождения в месте проведения отпуска, отдельным сотрудникам отдела предоставлены дополнительные дни к отпуску, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачено денежное довольствие на общую сумму 1 263 398,08 руб., в том числе: за 2019 год в сумме 704 267,15 руб., за 2020 год в сумме 78 381,13 руб., за 2021 год в сумме 177 882 руб., за 2022 год в сумме 302 867,80 руб.
Проанализировав положения пункта 5 статьи 56 Закона №342-ФЗ суд первой инстанции указал, что право сотрудника на увеличение отпуска и, соответственно, его оплату возникает в случае необходимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с последующим документальным подтверждением факта проезда.
Сотрудники отдела, которым, по мнению казначейства, предоставлены дополнительные дни отпуска в отсутствие документов, подтверждающих факт выезда к месту проведения отпуска, установлены при проведении проверки.
В опровержение указанного, отделом представлены выписки из табеля учета рабочего времени указанных в списке сотрудников, из которых следует, что в те дни, которые добавлены в связи с намерением выехать к месту проведения отпуска, указанные сотрудники фактически находились на работе, то есть дополнительные дни отпуска ими не были использованы и выплаты им за эти дни произведены не как отпускные, а как заработная плата.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии со стороны отдела нарушений пункта 5 статьи 56 Закона №342-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 6 оспариваемого представления.
Оценивая правомерность пункта 8 оспариваемого представления, суд исходил из следующего.
В пункте 8 представления указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и пункта 40 Порядка №181 отдельным сотрудникам отдела, находившихся в отпусках, и сотрудникам, не задействованных на охрану избирательных урн, общественного порядка и безопасности на избирательных участках во время проведения выборов с 17 по 19 сентября 2021 года, неправомерно выплачена разовая премия на сумму 559 459,17 руб.
В суде первой инстанции после изучения дополнительных документов, представленных отделом, представители казначейства согласились с доводами заявителя об участии ФИО4 и ФИО5 в названных мероприятиях и правомерности выплаты им премий.
При этом, претензии казначейства по данному пункту сводились к тому, что приказы об отзыве сотрудников отдела, находящихся в отпуске, для участия в указанных мероприятиях, изданы после окончания выборов.
Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.
В списке сотрудников отдела, неправомерно получивших разовые премии в декабре 2021 года, указаны старший УУП ФИО6 (64 864,98 руб.), инспектор группы тыла ФИО7 (99 999,99 руб.), инспектор группы РЛС ФИО8 (64 864,98 руб.), инспектор руководитель группы делопроизводства ФИО9 (64 864,95 руб.), начальник дежурной части ФИО10 (99 999,99 руб.), инспектор ОБ ППСП ФИО4 (99 999,99 руб.), инспектор ППСП ФИО5 (64 864,98 руб.).
После изучения дополнительных документов, представленных отделом в ходе судебного разбирательства, представители казначейства согласились с доводами заявителя об участии ФИО4 и ФИО5 в названных мероприятиях и правомерности выплаты им премий.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 10.08.2021 №102л/с ФИО8 предоставлен отпуск с 16 августа по 27 сентября 2021 года, увеличенный на три дня в связи со следованием в г. Москву, а ФИО9 отпуск – с 16 августа по 23 сентября 2021 года, также увеличенный на два дня в связи со следованием в г. Астрахань.
Приказом от 25.09.2021 №119л/с с 16.09.2021 из отпуска отозваны ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Письмом врио начальника отдела от 12.10.2021 №20/2002 в МВД по Республике Дагестан направлен список сотрудников, задействованных на обеспечение общественного порядка при проведении выборов на территории Буйнакского района в период с 17 по 19 сентября 2021 года, в числе которых указаны ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО7
Ввиду выполнения особо сложных и важных задач, сотрудникам, участвовавшим в охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период проведения Единого дня голосования в период с 17 по 19 сентября 2021 года приказом начальника отдела 27.12.2021 №173 л/с выплачена разовая премия в размере 33 333,33 руб. за каждый день участия. В том числе ФИО10, ФИО7, ФИО4, в размере 21 621,66 руб. за каждый день участия – ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО11
Участие указанных сотрудников в названных мероприятиях также подтверждается справкой Территориальной избирательной комиссии Буйнакского района от 20.08.2024 №0-78, расстановкой личного состава отдела задействованного на охрану общественного порядка и безопасности во время проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и депутатов Народного Собрания Республики Дагестан с 16.09.2021 по 19.09.2021, а также расстановкой личного состава ФИО12 ОМВД России по Буйнакскому району на период проведения Единого дня голосования по выборам в Государственную Думу Российской Федерации с 17.09.2021 по 19.09.2021.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно констатировал о том, что при установлении и документальном подтверждении фактического участия спорных сотрудников отдела в выборных мероприятиях само по себе издание приказов об отзыве этих сотрудников из отпуска после окончания выборов не может свидетельствовать о неправомерной выплате вышеназванным сотрудникам разовых премий, ввиду чего признал пункт 8 оспариваемого представления недействительным.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода.
Признавая пункт 10 оспариваемого представления недействительным, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно пункту 10 представления в нарушение части 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ вместо ежемесячной денежной компенсации, исчисленной исходя из размера оклада месячного денежного содержания, и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в отношении инвалида первой группы - 1, в отношении инвалида второй группы - 0,5, в отношении инвалида третьей группы – 0,3 выплаты осуществлялись как стойкая утрата профессиональной трудоспособности, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачены суммы в возмещение вреда в размере 3 276 636,17 руб., в том числе за 2018 год – 519 679,86 руб., за 2019 год – 1 006 064,39 руб., за 2020 год – 601 458,96 руб., за 2021 год – 584 956,37 руб., за 2022 год – 564 476,59 руб.
Проанализировав положения Федерального закона от 12.02.2015 №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон №15-ФЗ), которым внесены изменения в часть 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ, вступившее в силу с 24.12.2015, суд первой инстанции отметил, что если размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного частью 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ в редакции Закона №15-ФЗ, то размер выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании поданного им соответствующего заявления подлежит перерасчету в сторону увеличения.
При данных обстоятельствах, суд признал, что выплаты, указанные в 10 пункте оспоренного представления отделом осуществлены правомерно, так как с учетом коэффициентов, введенных Законам №15-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация оказалась меньшего размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее.
При этом, доводы казначейства о необходимости учитывать дату продления инвалидности, для целей определения даты ранее установленных выплат суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – постановление №95), согласно которого в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу, указав, что переосвидетельствование инвалидов - это обследование инвалидов, осуществляемое врачебно-трудовой экспертной комиссией в установленные сроки с целью выявления сдвигов в состоянии здоровья, принятия решений по пересмотру группы инвалидности, по трудоустройству и так далее.
С учетом приведенных положений постановления №95 дата прохождения очередного освидетельствования инвалида, не может считаться датой установления ему инвалидности. Указанной датой считается, при условии установления инвалидности, дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.
Кроме того, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства для целей установления размера спорных выплат, непосредственно дата установления инвалидности не учитывается, а учитывается дата ранее установленных соответствующих выплат.
При данных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 10 оспариваемого представления.
При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-10499/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-10499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников