АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

15 января 2025 г. А86-684/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозапись помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет - Мелитополь» Временно-гражданской администрации города Мелитополь, г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь, г. Мелитополь Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Военно-гражданской администрации г. Мелитополь, г. Мелитополь Запорожская области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 13 019 210 руб. 77 коп. задолженности по договору № 22-ТО/СО от 28.12.2023 за оказанные услуги в августе – декабре 2023 года по техническому обслуживанию систем освещения и светофорных объектов в г. Мелитополь,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчиков: от Департамента - не явился, извещен надлежащим образом, от ВГА – ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет - Мелитополь» Временно-гражданской администрации города Мелитополь (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 13 019 210 руб. 77 коп. задолженности по договору № 22-ТО/СО от 28.12.2023 за оказанные услуги в августе – декабре 2023 года по техническому обслуживанию систем освещения и светофорных объектов в г. Мелитополь, а при недостаточности денежных средств у Департамента о взыскании с Военно-гражданской администрации г. Мелитополь (далее – ВГА) в порядке субсидиарной ответственности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Департамент явку представителя не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ВГА представило заявление о признании исковых требований в полном объеме, указало, что ВГА является главным распорядителем денежных средств Департамента, подтвердив факт недофинансирования учреждения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседания завершил и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2023 между Предприятием (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен договор № 22-ТО/СО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем освещения и светофорных объектов в г. Мелитополь. Перечень услуг, их вид, определяются техническим заданием (Приложение №1) к указанному договору.

Цена договора установлена сторонами в размере 13 019 210 руб. 77 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выделения финансирования и подписания Акта приемки предоставленных услуг.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актми приемки предоставленных услуг по техническому обслуживанию систем освещения и светофорных объектов в г. Мелитополь: №1 (за август 2023) от 28.12.2023, № 2 (за сентябрь 2023) от 28.12.2023, № 3 (за октябрь 2023) от 28.12.2023, № 4 (за ноябрь 2023) от 28.12.2023, № 5 (за декабрь 2023) от 28.12.2023, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

31.01.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2024 по договору № 22-ТО/СО от 28.12.2023, согласно которому сумма долга Департамента составила 13 019 210 руб. 77 коп.

17.05.2024 истец обратился к Департаменту с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без исполнения и явилось основанием для обращения с иском в суд, о взыскании долга с Департамента и привлечения ВГА к субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у Департамента.

Департамент и ВГА ко дню судебного заседания представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиками исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь, г. Мелитополь Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Военно-гражданской администрации г. Мелитополь, г. Мелитополь Запорожская области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет - Мелитополь» Временно-гражданской администрации города Мелитополь, г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 019 210 руб. 77 коп. задолженности по договору № 22-ТО/СО от 28.12.2023 за оказанные услуги в августе – декабре 2023 года по техническому обслуживанию систем освещения и светофорных объектов в г. Мелитополь.

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева