АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24674/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

о понуждении исполнить обязательство по передаче имущества,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО6, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности ФИО7, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении исполнить обязательство по передаче имущества.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворенииисковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом и ответчиком оформлена расписка, по условиям которой ответчик принимает от истца в качестве задатка (аванс) 2 000 000 руб. за автомобиль VOLVO VIN: 4V4NC9TH34N358368.

До подписания договора - документа (29.09.2023) ответчик предоставил истцу на осмотр спорный автомобиль. Состояние автомобиля на дату подписания договора -документа было неудовлетворительное и стороны договорились, что стоимость автомобиля с учётом ремонта и восстановления будет составлять 2.000.000,00 руб. Точный срок передачи автомобиля сторонами не согласован.

В связи с тем, что срок передачи автомобиля сторонами не был определён, то 26.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по передаче автомобиля, которое было направлено в адрес ответчика посредством почтового сообщения с номером 80110593866559.

Вместо передачи автомобиля, несмотря на отсутствие у ответчика обязательства по возврату денежных средств, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. переводами от 27.02.2024, 28.02.2024 и 29.02.2024.

06.03.2024 ответчик сообщил представителю истца, что автомобиль не передаст, так как вернул все деньги истцу и, что такой автомобиль теперь стоит 5 000 000 руб.

29.03.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с повторным требованием о передаче автомобиля.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о понуждении исполнить обязательство по передаче имущества.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То есть, при составлении договора в письменной форме обязательным условием является подпись всех сторон договора, что свидетельствует о достижении согласия по всем основным условиям договора.

Заявляя настоящие исковые требования, истец квалифицирует расписку от 29.09.2023 как заключенный сторонами договор купли – продажи автомобиля VOLVO VIN: 4V4NC9TH34N358368.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае истец и ответчик, составляя расписку, не согласовали существенные условиях о предмете договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора купли – продажи автомобиля.

При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка может является лишь доказательством передачи средств. Однако она не заменяет (не подменяет) договор купли-продажи. Само по себе составление расписки не свидетельствует о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, связанных с передачей спорного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия применительно к договору купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации правоотношений сторон, как возникших в силу заключения сторонами договора купли-продажи.

Довод истца о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, что подтверждается фактом передачи денежных средств и сложившейся переписки, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку сам по себе передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. не свидетельствует о том, что у ответчика возникло обязательства по передаче ответчиком транспортного средства и принятие денежных средств является исполнением такого обязательства.

Учитывая, что договор сторонами не заключен, фактически сторонами не исполнен, оснований для возложения на ответчика обязательства по возврату транспортного средства не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие на стороне истца возражений относительно проведенных ответчиком работ в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также направление ИП ФИО2 требования о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб. 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-24674/2024, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев