АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06.06.2025 Дело № А41-76843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025, Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, срок 3 года,
от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности № СРБ-РД/178-Д от 13.06.2024, срок до 01.03.2026,
рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024, признании недействительным брачного договора от 28.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного на бланке 50 АБ 1254389 и удостоверенного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 28.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:
- земельный участок (кад. номер: № 50:02:0030202:266 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 338 кв. м, находящийся по адресу: <...>) (принадлежит на основании ДКП ЗУ от 12.09.2010 г.).;
- земельный участок (кад. номер: № 50:02:0010104:170 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью: 28 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, ТОО «Луки», уч. № 483);
- здание: гараж с кадастровым номером № 50:20:0010104:471 назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № нет, лит. Нет, общей площадью 28 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, ТОО «Луки», уч. № 483;
- автомобиль марки ХОНДА СТЭП ВАГОН (HO № DA STEPWG № ), модификация (тип) транспортного средства универсал легковой, регистрационной знак <***>, идентификационный номер не установлено, год выпуска: 2003, двигатель № К24А4007732, кузов № RF8-1001327, цвет черный;
- земельный участок с кадастровым номером № 50:02:0030202:632, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 201 кв. м, находящийся по адресу: <...> (на основании ДКП ЗУ от 29.12.2015г).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 отменено, признан недействительным брачный договор от 28.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, оформленный на бланке 50 АБ 1254389 и
удостоверенный нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поступивший от ФИО4 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2010 между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак. 28.06.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор 50 АБ 1254389.
Согласно пункту 6 брачного договора к моменту его заключения ФИО1 принадлежит следующее движимое и недвижимое имущество:
1) земельный участок (кад. номер: № 50:02:0030202:266 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 338 кв. м, находящийся по адресу: <...>) (принадлежит на основании ДКП ЗУ от 12.09.2010);
2) земельный участок (кад. номер: № 50:02:0010104:170 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью: 28 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, ТОО «Луки», уч. № 483) (на основании ДКП ЗУ и нежилого здания от 22.04.2014 г.);
3) здание: гараж с кадастровым номером № 50:20:0010104:471 назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № нет, лит. Нет, общей площадью 28 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, ТОО «Луки», уч. № 483 (на основании ДКП ЗУ и нежилого здания от 22.04.2014);
4) автомобиль марки ХОНДА СТЭП ВАГОН (HO № DA STEPWG № ), модификация (тип) транспортного средства универсал легковой, регистрационной знак <***>, идентификационный номер не установлено, год выпуска: 2003, двигатель № К24А4007732, кузов № RF8-1001327, цвет черный (принадлежит на основании паспорта ТС 77УР № 747996 от 02.08.2011 г.).
Как следует из абзаца 2 пункта 11 брачного договора, супруги договорились о том, что вышеуказанные земельные участки, гараж, автомобиль в период (во время) брака и в случае его расторжения являются собственностью ФИО4
14.08.2018 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество супругов, заключена непосредственно после принятия на себя ФИО1 обязательств поручителя по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Вита- Про» на сумму 8 900 000 руб., финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки просил восстановить режим совместной
собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора, а также не доказано, что должник продолжает распоряжаться спорным имуществом, указанным в брачном договоре, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из следующего.
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.12.2021, оспариваемый брачный договор заключен 28.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10, 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, 15.06.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Вита-Про» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 8 900 000 руб.
В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от 15.06.2018 <***>/1.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № 2-242/2019 с ООО «Вита-Про» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 7 919 610, 33 руб. основного долга, 47 798, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств поручителя ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый брачный договор заключен непосредственно после принятия ФИО1 на себя обязательств по договору поручительства от 15.06.2018 <***>/1, а также тот факт, что в результате его заключения все движимое и недвижимое имущество супругов перешло в собственность ФИО4
Одновременно в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем следующих юридических лиц: 1) ООО «Антарес», ИНН <***>; 2) ДПК «Созвездие», ИНН <***>; 3) ООО «Мед-Индустрия», ИНН <***>; 4) ООО «Вита- Про», ИНН <***>; 5) ООО «Пульсар», ИНН <***>; 6) ООО «100 ЛЕТ», ИНН <***>; 7) ООО «ЛЕО-Групп», ИНН <***>.
Согласно справкам 2-НДФЛ от 17.05.2022, предоставленным МИФНС России № 19 по Московской области, ФИО1 в 2018 получены следующие доходы: 1. В ООО «Вита-Про» ИНН <***> - 16 450 000 руб.; 2. В ООО «Пульсар» ИНН <***> - 19 675 000 руб.; 3. В ООО «Мед-Индустрия», ИНН <***> - 57 040 000 руб.; 4. В ООО «100 ЛЕТ», ИНН <***> - 34 382 руб.
В период с 28.09.2016 по 23.01.2019 ФИО1 со счета сняты денежные средств в общем размере 91 721 000 руб., из которых 39 604 000 руб. кредитных денежных средств (выписки ПАО Сбербанк). При этом указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись, сведения об их расходовании ФИО1 не представлены.
Согласно сведениям из ГУ ЗАГС Московской области 14.08.2018 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
При этом в период с 2019 года по 2022 год ФИО4 приобретено в собственность 84 объекта недвижимости, в том числе земельные участки, жилое помещение, нежилые помещения.
Суды в том обособленном споре установили, что недвижимое имущество, оформленное на ФИО4, фактически находится под контролем бенефициара данной сделки. При этом со стороны ФИО4 доказательств,
которые могли бы подтвердить ее финансовую возможность приобрести спорное имуществ, не представлено.
Кроме того, суды в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости пришли к выводу, должник, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел снятие наличных денежных средств за период с 28.09.2016 по 23.01.2019 в общем размере 91 721 000 руб., при том, что в последующем на бывшую супругу должника оформлено право собственности в отношении 84 спорных объектов недвижимости, что совершено в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с ПАО Сбербанк и уклонения от исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства.
Таким образом, принимая во внимание установленные судами в рамках настоящего спора и иного обсоленного спора обстоятельства, учитывая, что заключение супругами ФИО1 и ФИО4 оспариваемого брачного договора свидетельствует о попытке вывести имущество с целью неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности, принимая во внимание, что в результате совершения сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО4, что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, заключая брачный договор, стороны преследовали цель не раздела имущества в результате прекращения брачных отношений, а сохранение имущества в семье, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 28.06.2018 недействительным (ничтожным), а также правильно применил последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ими в период брака.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-76843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина