АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1825/2019

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

акционерного общества «Коми холдинг»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 27.02.2025,

ФИО4 по доверенности от 19.06.2025,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»:

ФИО6 по доверенности от 25.12.2024;

ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных

управляющих «Содействие»: ФИО7 по доверенности от 12.09.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми холдинг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А29-1825/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению акционерного общества «Коми холдинг»

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего акционерным обществом «Интауголь»

ФИО2 и о взыскании убытков,

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «Коми холдинг» (далее – заявитель, общество «Коми холдинг», кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) и о взыскании убытков.

Требования заявлены на основании статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что общество «Коми холдинг» в результате бездействия конкурсного управляющего утратило возможность получить удовлетворение текущих требований второй очереди в размере 33 061 797 рублей 65 копеек (с учетом уточнения заявления).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2025 заявление кредитора удовлетворил частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыставлении к расчетному счету Общества платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед обществом «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, и взыскал с ФИО2 в пользу заявителя убытки в размере 25 022 984 рулей 67 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2025 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Коми холдинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025.

В кассационной жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями постановления, неотражении в резолютивной части результата рассмотрения одного из требований.

По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и не дал правовой оценки существу спора в указанной части, следствием чего явилась необоснованная отмена определения суда первой инстанции. Установив незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неполучением кредитором денежных средств и бездействием ФИО2 Вместе с тем резолютивная часть постановления выводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего не содержит.

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, которое выразилось в неверном применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве. Размер заявленных убытков составляют требования общества «Коми холдинг», возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает юридически значимым обстоятельством то, что бездействие ФИО2 приходилось на период с мая 2021 года по февраль 2022 года, когда требования ресурсоснабжающих организаций, в частности публичных акционерных обществ «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), «Россети Северо-Запад» (далее – общество «Россети Северо-Запад»), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество «Коми энергосбытовая компания»), относились к четвертой очереди текущих платежей. Одновременно с этим требования заявителя были отнесены ко второй очереди текущих платежей на основании вступившего в законную силу 22.04.2021 определения суда от 01.02.2021. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П (далее – Постановление № 4-П) по жалобе общества «Т Плюс» вынесено 01.02.2022, следовательно, на момент совершения правонарушения у конкурсного управляющего не было оснований отступать от установленной судом очередности текущих платежей. Разногласия ресурсоснабжающих организаций с конкурсным управляющим по вопросу очередности текущих требований к должнику на основании Постановления № 4-П разрешены определениями суда от 20.06.2022 и 30.06.2022.

Общество «Коми холдинг» считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что в результате бездействия конкурсного управляющего на счете должника не была сформирована должным образом картотека текущих обязательств Общества в соответствии с календарной очередностью их возникновения, что повлекло нарушение порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам. В случае своевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по погашению текущей задолженности в установленной до июня 2022 года очередности заявитель имел право рассчитывать на погашение своих требований.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация) представила отзыв, в котором указала, что текущие обязательства должника перед ресурсоснабжающими организациям установлены судебными актами и составляют более 200 000 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора очевидно, что денежные средства, на которые претендует заявитель, подлежали бы выплате ресурсоснабжающим организациям, поскольку их текущие требования квалифицированы как внеочередные. Вывод об отсутствии оснований полагать, что 25 022 984 рублей 67 копеек фактически принадлежат обществу «Коми холдинг», правомерен. В связи с изложенным причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и неполучением кредитором удовлетворения требований на сумму более 25 000 000 рублей отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания) в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что в Постановлении № 4-П устранена неопределенность правоприменения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а законоположение оставлено неизменным. Заявителем жалобы не представлено доказательств приоритетности удовлетворения его текущих требований, а также причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

Страховая компания возразила на довод кредитора об отсутствии оснований для возврата денежных средств в случае их уплаты обществу «Коми холдинг» в период с мая 2021 по февраль 2022 года, указав на особый статус уполномоченного органа и право самостоятельного выставления инкассовых поручений, имеющих обязательный характер. Отзыв поручений вне пределов компетенции конкурсного управляющего. Таким образом, неблагоприятные последствия для кредитора имели и иные причины.

Страховая компания отмечает, что ранее общество «Коми холдинг» обращалось с аналогичными требованиями к конкурсному управляющему ФИО8, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2024.

Оппонент кассатора отмечает, что вопрос очередности текущих требований общества «Коми холдинг» являлся спорным и был разрешен в судебном порядке, изначально требования кредитора были отнесены судами к пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя, ассоциации и страховой компании поддержали правовые позиции, изложенные письменно в рамках кассационного производства.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления общества «Коми энергосбытовая компания» определением от 22.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 14.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя (ранее – акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми») в размере 37 584 592 рублей 90 копеек отнесены к пятой очереди текущих платежей должника. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2020 судебные акты (определение от 10.01.2020 и постановление от 23.06.2020) отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 01.02.2021 суд определил учитывать во второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам требования общества «Коми холдинг» в размере 34 584 592 рублей 90 копеек.

Определением от 01.04.2021 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил новым конкурсным управляющим ФИО2

ФИО2 17.05.2021 открыла должнику новый расчетный счет, прежний счет закрыт 18.05.2021.

Определением суда от 01.12.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 погашена задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей на сумму 33 061 797 рублей 65 копеек, из которых в период с 24.05.2021 по 09.02.2022 погашены 25 022 984 рубля 67 копеек, в том числе 24 913 479 рублей 98 копеек требований уполномоченного органа по инкассовым поручениям.

Полагая, что конкурсным управляющим в результате непринятии мер для оплаты текущих требований второй очереди общества «Коми холдинг» и в нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей причинены убытки в размере 33 061 797 рублей 65 копеек, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац девятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2025 удовлетворил заявление общества «Коми холдинг» частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, и взыскал с ФИО2 в пользу заявителя убытки в размере 25 022 984 рублей 67 копеек. Указанная сумма соответствует размеру погашенных требований кредиторов второй очереди текущих платежей в период с 24.05.2021 по 09.02.2022 (до даты публикации Постановления № 4-П). При этом суд руководствовался обязанностями конкурсного управляющего, который должен быть осведомлен о наличии у должника текущих обязательств второй очереди на сумму 34 584 592 рублей 90 копеек перед обществом «Коми холдинг», возникших ранее текущих требований второй очереди уполномоченного органа, ФИО10 и ФИО11

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2025 судебный акт первой инстанции отменил, в удовлетворении требований заявителя отказал, не усмотрев состава убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между непогашением требований кредитора и бездействием ФИО2

Судебные инстанции установили, что в период с 24.05.2021 по 09.02.2022 с расчетного счета должника, открытого ФИО2, в счет погашения требований второй очереди текущих платежей были списаны денежные средства в размере 25 022 984 рублей 67 копеек, из которых 24 913 479 рублей 98 копеек – требования уполномоченного органа по периодам задолженности с сентября 2019 по 2021 год.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 на дату открытия нового расчетного счета должника 17.05.2021 должна была обладать сведениями об отнесении требований общества «Коми холдинг» в размере 34 584 592 рублей 90 копеек ко второй очереди текущих платежей на основании определения суда от 01.02.2021 (судебный акт вступил в законную силу 01.04.2021).

Вместе с тем, не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

До вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 4-П непогашенные требования обществ «Коми энергосбытовая компания», «Россети СевероЗапад» и «Т Плюс» учитывались в четвертой очереди текущих платежей реестра текущих обязательств Общества, приложенному к отчету конкурного управляющего от 17.12.2021.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу с участием общества «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в установленном порядке.

Определением суда от 30.06.2022 в результате пересмотра судебных актов об установлении очередности текущих требований общества «Т Плюс» разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и ресурсоснабжающей организацией; установлено, что требования общества «Т Плюс» в размере 20 468 276 рублей 45 копеек, возникшие за период с октября 2019 по май 2020 года, а также за январь, апрель, май 2021 года, подлежат погашению во внеочередном порядке.

Кроме того, с 2020 года в деле о банкротстве должника были инициированы обособленные споры о разрешении разногласий относительно внеочередного порядка удовлетворения текущих требований общества «Россети «Северо-Запад» и «Коми энергосбытовая компания».

Совокупный размер текущих требований перед ресурсоснабжающими организациями, возникших с даты возбуждения дела о банкротстве (с марта 2019 года) и признанных судом подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, составляет более 200 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что внеочередные требования общества «Россети Северо-Запад» на дату завершения процедуры банкротства должника удовлетворены на 13 323 020 рублей 43 копейки, а общества «Коми энергосбытовая компания» – на 12 797 671 рубль 90 копеек.

Таким образом, текущие требования ресурсоснабжающих организаций, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке, остались не погашенными по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, которая также не покрыла бы требования общества «Коми холдинг» в случае погашения текущих требований кредиторов в соответствии с законно установленной очередностью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П (пункт 3.3 мотивировочной части), судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание в Постановлении № 4-П на необходимость пересмотра арбитражным судом актов об установлении очередности удовлетворения текущих требований ресрусоснабжающих организаций (в рамках дела о банкротстве Общества) с учетом раскрытия конституционно-правового смысла в названном постановлении не свидетельствует о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации законоположения, а исключительно о недостаточности критериев, приведенных законодателем, позволяющих отнести те или иные требования к внеочередным, то есть основанием для пересмотра судебных актов является применение нормы права арбитражным судом в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, в связи с обращением заявителя.

Нормативно-правовое регулирование вопроса очередности расходов должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте не изменилось.

Законоположение, в соответствии с которым текущие требования, связанные с проведением указанных мероприятий, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, действовало и в период рассмотрения обособленных споров об установлении очередности требований ресурсоснабжающих организаций, а также в спорный период, приведенный заявителем (с мая 2021 по февраль 2022 года).

В рассматриваемом случае формальное нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей одной очереди в ограниченный период времени с учетом наличия в процедуре банкротства должника требований ресурсоснабжающих организаций, подлежащих внеочередному удовлетворению, и недостаточности конкурсной массы на погашение таких требований, не повлекло нарушения законного права кредитора. Учитывая изложенное и принимая во внимание рассмотрение в процедуре банкротства Общества обособленных споров об определении очередности требований кредиторов по текущим платежам, оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, апелляционная коллегия судей не нашла оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным ввиду отсутствие нарушенного права кредитора. Противоречий между мотивировочной и резолютивной частью постановления апелляционной инстанции не имеется; оба требования кредитора рассмотрены.

Кроме того, Вторым арбитражным апелляционным судом учтено, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего является одним из обязательных элементов состава убытков, помимо которого основанием для применения данной меры ответственности является причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

В связи с недоказанностью возможности удовлетворения требований кредитора за счет сформированной в деле о банкротстве конкурсной массы при правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и неполучением обществом «Коми холдинг» спорных денежных средств и, как следствие, об отказе во взыскании убытков, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу

№ А29-1825/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева