АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-23535/2024
10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А43-23535/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехснаб» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехснаб» (далее – ООО ТД «Уралтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО«Арзамасский машиностроительный завод») о взыскании 1 568 142 рублей задолженности, 453 710 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 25.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 06.10.2024 в размере 53 136 рублей 56 копеек и 5000 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2024 требования удовлетворены частично. С АО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу
ООО ТД «Уралтехснаб» взыскано 138 526 рублей задолженности, 506 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 06.10.2024 , 38 109 рублей судебных расходов.
АО «Арзамасский машиностроительный завод» не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, а арбитражный суд самостоятельно, без ходатайства, срок подачи жалобы восстанавливать не вправе.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, АО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине. В свою очередь, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. АО «Арзамасский машиностроительный завод» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От ООО ТД «Уралтехснаб» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Возвратив поданную АО «Арзамасский машиностроительный завод» апелляционную жалобу, суд указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение 05.12.2024, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.01.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой арбитр» 13.01.2025.
С учетом изложенного суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Вместе с тем суд, возвратив апелляционную жалобу, не учел, что заявителем через систему «Мой арбитр» 14.01.2025 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу
№ А43-23535/2024 отменить.
Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова