Постановление по делу № 03АП-762/2025 от 20.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года Дело № А33-8348/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19»мая 2025года. Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги») ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-100/Д, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2025 № КРАС-22/Д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-8348/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/294, 295Юл/275 о назначении административного наказания от 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, в результате проверки реконструкции объекта капитального строительства «Второй путь на перегоне Югачи - ФИО3 Красноярской железной дороги», расположенного по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район, проведенной в период с 23 июня по 06 июля 2023 года, на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.06.2023 № Р-361-512-рш, учетный № КНМ 24230031000006553811, в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 16.09.2021 № 3628/2023, установлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, что подтверждается актом выездной проверки № 09/275/512/2023 от 06.07.2023 (далее – Акт проверки).

В ходе рассмотрения 22.01.2024 дела об административном правонарушении № 09/294,295.Юл/275, объединённого определением от 25.12.2023, от представителя ОАО «РЖД» поступили следующие пояснения, содержащие в себе ходатайство об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

22.01.2024 ОАО «РЖД» поступили пояснения по делу об административном правонарушении, содержащие в себе ходатайство о прекращении производства по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, следующего содержания:

ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по капитальному строительству) в письме от 07.08.2023 № 4575/КрасДКС (вх. от 07.08.2023 № 361/23675), в подтверждение своих доводов, представило копии документов, подтверждающих наличие законных оснований для временной эксплуатации объекта в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации» и от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по капитальному строительству) в Минстрой России через официальный сайт направлены уведомления от 24.11.2022 № 7768/КрасДКС «Об образовании комиссии по вводу во временную эксплуатацию» (вх. № 234516 от 24.11.2022) и от 05.12.2022 № 8041/КрасДКС «О принятии решения по вводу во временную эксплуатацию объекта инфраструктуры» (вх. от 05.12.2022 № 235604).

Протоколом заседания комиссии по определению технической готовности инфраструктуры к временной эксплуатации от 30.11.2022 б/н в результате проверки исполнительной документации, отчета по результату измерений средствами диагностики, акта обследования искусственного сооружения, акта промера параметров контактной сети подтверждена техническая готовность объекта к временной эксплуатации, решением комиссии предъявленный к приемке объекта, выполнен в соответствии с проектом, подготовлен к вводу во временную эксплуатацию и принят комиссией, требования, установленные постановлениями Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 и от 23.01.2021 № 35, ОАО «РЖД», по мнению организации, не нарушены.

В этой связи общество полагает, что отсутствуют основания для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административных правонарушениях по ч. 5

ст. 9.5 КоАП РФ за осуществляемую на законных основаниях временную эксплуатацию объекта.

Также общество полагает, что вменяемое ОАО «РЖД» нарушение по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ не являлось предметом проведенной проверки на основании решения от 15.06.2023 № Р-361-512-рш.

Документы в подтверждение наличия законных оснований для временной эксплуатации объекта повторно переданы в Енисейское управление Ростехнадзора 12.01.2024 письмом № 139/КрасДКС (вх. № 31/643 от 12.01.2024).

Административным органом вышеуказанные доводы отклонены, обстоятельства правонарушений подтверждаются протоколами от 18.12.2023 № 09/294.Юл/275,

№ 09/295.Юл/275 в отношении ОАО «РЖД» и другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом проверки от 06.07.2023

№ 09/275/512/2023.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который был уведомлен определением от 22.01.2024 № 09/294, 295.Юл/275 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. от 22.01.2024 № 2909).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 09/294, 295Юл/275 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 5 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 09/294, 295Юл/275 о назначении административного наказания от 22.02.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП Российской Федерации, проверена судами и признана соблюденной. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Факт совершения установленных в ходе проверки нарушений заявителем не оспаривается.

Поскольку наличие нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто заявителем, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также в результате проведенной проверки выявлены нарушения в области строительного надзора, совершенные АО «РЖД», ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, факт совершения которых заявитель оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ОАО «РЖД» объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 09/295.Юл/275),

Объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

-отсутствуют документы, подтверждающие направление в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство соответствующего линейного объекта инфраструктуры, уведомления для участия в комиссии для определения технической готовности объекта

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие объекта следующим требованиям:

а) земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации;

б) обеспечены устойчивость земляного полотна, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией;

в) обеспечена диспетчерская, поездная, постанционная, а на раздельных пунктах и стрелочная связь в соответствии с проектной документацией;

г) установлены и функционируют средства сигнализации в соответствии с проектной документацией на раздельных пунктах;

д) установлены путевые знаки в соответствии с проектной документацией.

- отсутствуют результаты измерений, проведенных в том числе, с помощью автоматизированных путеизмерительных и диагностических систем и оборудования, испытаний сооружений, устройств и механизмов, а также комплексного опробования оборудования.

Часть 1, п. 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации», п. 3 требований к техническому состоянию объекта, п. 5 правил подтверждения технической готовности постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры»

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Законом N254-ФЗ установлены особенности регулирования градостроительных, земельных и иных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 254-ФЗ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации" (далее - Правила N 2057).

Правила № 2057 предусматривают обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии (пункты 4 и 17 Правил N 2057).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что обществом не соблюден предусмотренный Правилами N2057 порядок ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, а именно: общество не уведомляло соответствующий орган о формировании комиссии (отсутствуют документы, подтверждающие направление в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство

соответствующего линейного объекта инфраструктуры, уведомления для участия в комиссии для определения технической готовности объекта), а также до органа не доводилось решение, принятое на комиссии.

Оспаривая вышеуказанные вводы суда, заявитель указывает, что 23.11.2022 распоряжением ОАО «РЖД» № КРАС-820/р образована комиссия по приемке во временную эксплуатацию объекта инфраструктуры «Второй путь на перегоне Югачи- ФИО3 Красноярской железной дороги».

24.11.2022 ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) направлено информационное письмо № 7768/КрасДКС с приложением копии распоряжения от 23.11.2022г. № КРАС-820/р об образовании комиссии по вводу во временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры «Второй путь на перегоне Югачи-ФИО3».

24.11.2022 входящим № 176254/МС Минстрой России данное письмо получено, что подтверждается письмом Минстроя России от 31.01.2024г. № 4811-МА/03.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования, предусмотренные пунктом 4 Правил № 2057, путем направления в Минстрой России письма от 24.11.2022 № 7768/КрасДКС с приложением копии распоряжения от 23.11.2022г. № КРАС-820/р об образовании комиссии по вводу во временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры «Второй путь на перегоне Югачи-ФИО3».

Поскольку какого-либо отдельного уведомления органа для участия в комиссии для определения технической готовности объекта Правилами № 2057 не предусмотрено, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части ответчик не доказал факт вмененного нарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вмененного нарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не обеспечено соблюдение порядка ввода объекта во временную эксплуатацию, установленного Правилами № 2057.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции.

Так, пунктом 15 Правил № 2057 предусмотрено, что решение комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации содержит следующие сведения:

а) наименование линейного объекта инфраструктуры;

б) наименование застройщика или технического заказчика; в) наименование лица, осуществляющего строительство;

г) наименование организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры;

д) срок временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры; е) предельная скорость движения транспортных средств.

В силу пункта 17 Правил № 2057 о решении, указанном в пункте 15 или пункте 16 настоящих Правил, комиссия в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения уведомляет орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство.

Общество указывает, что письмом от 05.12.2022 № 8041/ КрасДКС оно уведомило Минстрой России о принятии решения по вводу во временную эксплуатацию объекта инфраструктуры.

Вместе с тем, из содержания письма от 05.12.2022 № 8041/ КрасДКС не усматривается, что общество довело до сведения Минстроя России о принятом решении, предусмотренном пунктом 15 Правил № 2057, а именно не сообщило следующие сведения:

К данному письму не прилагался Протокол заседания комиссии по определению технической готовности объекта инфраструктуры к временной эксплуатации от 30.11.2022, из содержания которого усматривались бы принятые решения, предусмотренные пунктом 15 Правил № 2057. К письму приложена копии распоряжения от 17.11.2022г. № КРАС-788/р об образовании комиссии по вводу во временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры «Второй путь на перегоне Югачи- ФИО3».

Таким образом, поскольку в силу пункта 17 Правил № 2057 заявитель был обязан уведомить орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, о решении, указанном в пункте 15 Правил, в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе направление письма, в котором указано на формирование комиссии и принятии решения о технической готовности (без указания иных сведений, перечисленных в пункте 15 Правил № 2057, в том числе о наименовании организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, сроке временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры, предельной скорости движения транспортных средств), не свидетельствует о соблюдении процедуры ввода объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 2057.

Кроме того, в качестве нарушения административный орган также вменяет обществу тот факт, что представленные документы не подтверждают техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Так, пунктом 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ № 35 от 23.01.2021) предусмотрено, что техническое состояние линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, допускаемого к временной эксплуатации, должно соответствовать следующим требованиям:

- земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации;

- обеспечены устойчивость земляного полотна, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией;

- обеспечена диспетчерская, поездная, постанционная, а на раздельных пунктах и стрелочная связь в соответствии с проектной документацией;

- установлены и функционируют средства сигнализации в соответствии с проектной документацией на раздельных пунктах;

- установлены путевые знаки в соответствии с проектной документацией.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие соответствие объекта требованиям пункта 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ № 35 от 23.01.2021), отсутствуют.

Согласно части 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2021 года N35, решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации принимается комиссией при подтверждении соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры. Указанное решение является основанием для временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры.

Заявителем в материалы дела представлены акты осмотра инфраструктуры и готовности фронта к производству работ по верхнему строению пути объекта, протокол заседания комиссии по определению технической готовности объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Вместе с тем, указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом № 254-ФЗ и Правилам № 2057.

Кроме того, в ходе проверки ответчиком выявлено значительное количество замечаний к строительству, наличие которых, в том числе образует состав правонарушения применительно к части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, касающиеся земляного полотна, искусственных сооружений, устройства водоотводных сооружений, а также отсутствия постоянных знаков.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный объект не был введен обществом во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057, и эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерности вменения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, поскольку обстоятельства ввода во временную эксплуатацию не являлось предметом проведенной проверки на основании решения от 15.06.2023 № Р-361-512-рш, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Проверка проводилась по факту реконструкции объекта капитального строительства «Второй путь на перегоне Югачи - ФИО3 Красноярской железной дороги», расположенного по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район, на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.06.2023 № Р-361-512-рш, учетный № КНМ 24230031000006553811, в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 16.09.2021 № 3628/2023.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано отметил, что ответчик, выявив в ходе проверки помимо нарушений, касающихся строительства (реконструкции) объекта, также факт эксплуатации данного объекта без соответствующего разрешения правомерно возбудил дело об административном правонарушении по данному факту.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, а также обстоятельств, препятствующих к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, судами не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ссылается на необоснованное расширение административным органом предмета проверки, поскольку проверка соблюдения порядка допуска объекта во временную эксплуатацию не охватывалась изначально предусмотренным предметом проверки.

Указанная позиция заявителя жалобы является ошибочной, поскольку независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Довод заявителя жалобы о доказанности направления извещения о принятом комиссией решении о вводе объекта капитального строительства во временную эксплуатацию не подтвержден материалами дела.

Представленные письма, информируют Минстрой России только о формировании комиссии. Решение о принятии объекта во временную эксплуатацию в адрес органа исполнительной власти выдавшего разрешение на строительство, так и не было отправлено.

Имеющееся в материалах дела письмо № 8041/КрасДКС от 5.12.2023 направлено в адрес Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса РФ, а не в адрес Минстроя РФ (в отличие от письма от 24.11.22 о формировании комиссии) и в тексте самого письма указано только о формировании комиссии, но не о результатах ее работы (принятом решении).

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, из содержания письма от 05.12.2022 № 8041/ КрасДКС не усматривается, что общество довело до сведения Минстроя России о принятом решении.

В Акте проверки, протоколе и постановлении по делу отражены факты несоответствии выполненных работ проектной документации.

Выводы комиссии о соответствии объекта капитального строительства требованиям к техническому состоянию не соответствуют действительности.

В частности при проведении выездной проверки органом государственного строительного надзора установлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Всего выявлено 154 замечания, свидетельствующих об отступлениях при производстве работ от требований проектной документации, технических регламентов и нормативных актов в области строительства.

Представленные Заявителем при рассмотрении дела документы не подтверждают техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. В частности, в нарушение п. 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ № 35) отсутствуют документы, подтверждающие соответствие объекта следующим требованиям:

земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации;

обеспечены устойчивость земляного полотна, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией;

обеспечена диспетчерская, поездная, постанционная, а на раздельных пунктах и стрелочная связь в соответствии с проектной документацией;

установлены и функционируют средства сигнализации в соответствии с проектной документацией на раздельных пунктах;

установлены путевые знаки в соответствии с проектной документацией.

Так, согласно отчету № 86, на железобетонном мосту на 259 пк 5 выявлены сверхнормативные отклонения оси пути относительно оси пролетного строения, взывающие негативное влияние на несущую способность сооружения. Документы, подтверждающие наличие связи, сигнализации и путевых знаков вообще не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что выявленные отступления от строительных норм и правил не влияют на безопасность движения поездов, и не представляют непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей, не имеет правового значения, поскольку при принятии решения о вводе объекта во временную эксплуатацию оценивается не безопасность объекта, а его соответствие проектной документации

(п.3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 35 от 23.01.2021г.).

Как следует из материалов дела, отступления от требований проектной документации, на данном объекте капитального строительства, носят системный и всеобъемлющий характер.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано не имелось, ввиду того, что материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение заявителя, равно как не подтверждаются и исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями. Кроме того, общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении ООО «РЖД» выявлены

административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу более строгого административного наказания, то есть по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа (500000 руб.), назначенного обществу, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 по делу № А33-8348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова