ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 марта 2025 года
Дело № А29-11803/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-11803/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 563 рублей 34 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2021 по 31.05.2024, 20 605 рублей 28 копеек неустойки по состоянию на 01.08.2024, с начислением до дня фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что услуги по вывозу ТКО оказывались истцом некачественно, с нарушением периодичности, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на вывоз ТКО с ООО ТПК «Комиэковтор» в целях утилизации картона. Кроме того, Предприниматель, считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).
В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора от 11.02.2022 № 1920/РО-П/2022, по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).
Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 25.03.2020 по 31.12.2022 с последующей пролонгацией.
В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта – магазин «Реал Авто» расположенный по адресу: Республика Коми, <...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.
Договор ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.
Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору указано место накопления ТКО, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.
Указанная контейнерная площадка включена в Территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 17.12.2024 № 2224.
Довод Предпринимателя о том, что услуги по вывозу ТКО оказывались истцом некачественно, с нарушением периодичности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на заключение договора на вывоз ТКО с ООО ТПК «Комиэковтор» в целях утилизации картона, также не принимается апелляционным судом, поскольку предметом указанного договора является сбор вторсырья (пластик, картон, макулатура), а не вывоз ТКО.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.
В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2024 оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 составляет 50 563 рубля 34 копейки.
Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы площадь помещения 138,9 кв.м; норматива накопления ТКО, установленного приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 (с 01.08.2021 - 0,28 куб.м в год установленного для объектов оптово-розничной торговли, а с 01.07.2022 - 0,09 куб.м в год установленного для специализированных непродовольственных предприятий торговли); с применением тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т, от 20.12.2021 № 70/1 (с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 825,61 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 852,03 руб./куб.м, с 01.12.2022 - 890,37 руб./куб.м).
В соответствии с пунктом 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональных оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка (исходя из ключевой ставки 9,5%, на дату претензии ключевая ставка – 16%) в размере 20 605 рублей 28 копеек за период с 11.02.2022 по 01.08.2024 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод заявителя об оплате задолженности в рамках исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 563 рубля 34 копейки долга, 20 605 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2024, а также неустойки за период с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом, сам факт наличия у сторон возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонам всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
Невозможность представления в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47, абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, может вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-11803/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова